Ухвала суду № 62979502, 24.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 810/2544/16 Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської обласної державної адміністрації на постанову Київського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації та Київської обласної державної адміністрації, згідно якого просив суд:

визнати протиправною відмову Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації у видачі ОСОБА_1 посвідчення потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, викладену в листі від 14.07.2016 №05-59-1351;

зобов'язати Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації на підставі подання Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради, оформити для видачі ОСОБА_1 посвідчення "потерпілий від Чорнобильської катастрофи" першої категорії серії А, як інваліду з числа потерпілих, щодо якого встановлено причинний зв'язок інвалідності з Чорнобильською катастрофою;

зобов'язати Київську обласну державну адміністрацію видати ОСОБА_1 оформлене відповідно до вимог чинного законодавства посвідчення "потерпілий від Чорнобильської катастрофи" першої категорії серії А.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2016 року позов задоволено.

На вказане судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016 апеляційна скарга відповідача залишена без руху, оскільки всупереч положенням Закону України «Про судовий збір» скаржником за подання його апеляційної скарги було сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Зокрема в ухвалі зазначено, що в силу ч. 2 ст. 4 та абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням того, що у позовній заяві об'єднано 3 вимоги немайнового характеру, ставка судового збору, яка підлягала сплаті за подання позову у даній справі становила 1653 грн. 60 коп. (1378 х 0,4 х 3), відповідно, сума, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 1818 грн. 96 коп. (1653 х 110%).

Апелянту встановлено десятиденний строк для усунення недоліків його скарги.

Копію названої ухвали апелянт отримав 03.11.2016, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Апелянт у встановлений судом строк документа про сплату судового розміру у належному розмірі не подав.

Водночас, 11.11.2016 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява, у якій апелянт змінив апеляційну скаргу.

З урахуванням уточненої апеляційної скарги, відповідач просить суд апеляційної інстанції: скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09. 2016 у справі №810/2544/16 в частині «Зобов'язання Київської обласної державної адміністрації видати ОСОБА_1 посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1».

Отже, на думку скаржника, зменшення вимог апеляційної скарги має наслідком зменшення розміру ставки судового збору за її подання.

З цього приводу вважаю необхідним звернути увагу на те, що за правилами пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З аналізу наведеної норми випливає, що Закон пов'язує розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду виключно із ставкою що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Водночас, такий розмір не залежить від того, повністю чи частково оскаржується рішення, а також від того, в якому розмірі судовий збір було фактично сплачено при поданні відповідної заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що апелянт документа про сплату судового збору у належному розмірі не подав, суд дійшов висновку про те, що скаржником недоліки його апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Водночас, слід наголосиити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Сплачена апелянтом сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила у порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись статтями 108, 189, 212 КАС України, суддя

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Київської обласної державної адміністрації на постанову Київського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Губська