Ухвала суду № 62979448, 24.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/5589/16

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Солом'янському районі Головного управління ДФС в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зем-Тур Інвест" до Державної податкової інспекції в Солом'янському районі Головного управління ДФС в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Зем-Тур Інвест" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ в Солом'янському районі ГУ ДФС в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 апеляційна скарга відповідача залишена без руху, оскільки всупереч положенням ч. 6 ст. 187 КАС України до скарги не додано документа про сплату судового збору.

Крім того, всупереч вимогам ч. 5 ст. 187 КАС України апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Апелянту встановлено десятиденний строк для усунення недоліків його скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1515 грн. 80 коп., а також примірника апеляційної скарги, підписаної особою, якою її подано та копії примірника підписаної апеляційної скарги для іншої сторони у справі.

При цьому, скаржникові відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Копію названої ухвали апелянт отримав 20.10.2016, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення

На виконання установлених судом вимог, відповідач подав до апеляційного суду клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи власні доводи відсутністю можливості сплатити судовий збір у зв'язку із відсутністю у відповідача, як бюджетної установи, коштів на цю мету.

Проте, суд зауважує, що доводи про неможливість сплати судового збору через відсутність фінансування були наведені апелянтом у поданій ним апеляційній скарзі і у задоволенні такого клопотання було відмовлено ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду 12.10.2016.

З цього приводу, суд наголошував на тому, що пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкового органу пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, тому наведені доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Таку позицію підтримує зокрема Верховний Суд України в ухвалах від 25.01.2016.

Оскільки, оцінка доводам відповідача, наведеним у клопотаннях про звільнення від сплати судового збору, вже надавалася і суд визнав їх необґрунтованими, суд вважає, що апелянт недоліків апеляційних скарг у встановлений строк не усунув, підстави для задоволення клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Крім того, варто наголосити на тому, що звільнення окремих суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, не відповідає ст. 129 Конституції України, у якій закріплено, що основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що кореспондує положенням п. 3 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 49 КАС України, оскільки таке звільнення може розцінюватися, як надання окремим учасникам судового процесу процесуальних переваг перед іншими.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись статтями 108, 189, 212 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Солом'янському районі Головного управління ДФС в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зем-Тур Інвест" до Державної податкової інспекції в Солом'янському районі Головного управління ДФС в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Губська