Ухвала суду № 62979427, 22.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1619/16 Головуючий у 1-й інстанції: Пархоменко О.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Літвіної Н.М.,Коротких А.Ю.,

при секретарі Біднячук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного сулу від 17.10.2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Семенівська мануфактура» до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного сулу від 17.10.2016 року позов задоволено.

Скасовано рішення Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів: № 102000010/2016/000205/2 від 02.08.2016, № 102000010/2016/000208/2 від 03.08.2016 та № 102000010/2016/000209/2 від 04.08.2016.

Скасовано Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Чернігівської митниці ДФС: № 102110001/2016/00215, № 102110001/2016/00220 та № 102110001/2016/00221.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39482156) на користь Приватного підприємства «Семенівська мануфактура» (код ЄДРПОУ 35821783) судові витрати в сумі 8 268 (вісім тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Семенівська мануфактура» є юридичною особою, зареєстрованою реєстраційною службою Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області 22.01.2010, про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 245-247).

Встановлено, що між ПП «Семенівська мануфактура» (покупець) та CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO., LTD (постачальник) було укладено контракт № BASM10/09/14 від 10.09.2014, підписаний повноважними представниками, скріплений печатками сторін, та додаткові угоди: від 06.07.2015 № 7, від 13.10.2015 № 14 та від 22.06.2016 № 21 (а.с. 28-32, 34-36).

Відповідно до умов договору, постачальник зобов'язується поставити покупцю за заявкою товари в асортименті. Покупець зобов'язується сплатити за товар, відповідно до умов даного контракту (ст. 1 Контракту).

Загальна кількість і асортимент товару, який поставляється, складається із товарних партій, кількість яких визначається в рахунку-фактурі на кожну поставку (ст. 2 Контракту).

Поставка товару по даному контракту відбувається у відповідності до «ІНКОТЕРМС-2010». Умови поставки визначаються і узгоджуються сторонами для кожної окремої партії товару і вказуються в рахунку-фактурі (ст. 3 Контракту).

Відповідно до ст. 4 Контракту, вартість за одиницю товару узгоджується і встановлюється на кожну окрему партію товару до даного контракту. Оплата товару здійснюється банківським перерахунком на рахунок постачальника, вказаний в даному контракті.

Прийом-передача товару здійснюється в порту призначення, узгодженому сторонами, по кількості і якості (ст. 7 Контракту).

Відповідно до інвойсів № BTCN2016324 від 20.06.2016, № BTCN2016340 від 27.06.2016 та № BTCN2016341 від 27.06.2016, товар поставлявся за базисом поставки CFR Іллічівськ (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010» (а.с. 41-42, 109-110, 166-167). Тобто CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD взяло на себе зобов'язання сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення.

В наданих інвойсах було визначено асортимент товару, що поставлявся та його загальна вартість, зокрема:

№ BTCN2016324 від 20.06.2016 партія товару, яка підлягає поставці складається із текстилю 25 367,00 м у асортименті, загальною вартістю 18 222,70 доларів США;

№ BTCN2016341 від 27.06.2016 партія товару, яка підлягає поставці складається із текстилю 35 391,00 м у асортименті, загальною вартістю 21 633,89 доларів США;

№ BTCN2016340 від 27.06.2016 партія товару, яка підлягає поставці складається із текстилю 9 278,00 м у асортименті, загальною вартістю 14 566,46 доларів США.

Товар, визначений вищевказаними інвойсами, було передано перевізнику MEDITERRANEAN SHIPPING COMPANY S.A., що підтверджується коносаментами (MSCUYR539217 від 22.06.2016, MSCUYR634398 від 29.06.2016 та MSCUYR590491 від 29.06.2016) в яких вказується, що товар прибуде у місце призначення контейнерами: TCNU5767270, INKU2327247 та TCLU4885711 (а.с. 47-48, 115-116, 172-173).

Кількість та вартість товару, що поставляється, підтверджується також видатковими накладними: від 17.06.2016 № 0000002016324, від 24.06.2016 № 0000002016341 та від 24.06.2016 № 0000002016340 (а.с. 49-50, 117-118, 174), в яких визначено, що на виконання контракту № BASM10/09/14 від 10.09.2014 вищевказаними контейнерами буде здійснено поставку придбаного товару, та його загальна вартість в доларах США.

До порту призначення товар, якій поставлено за контрактом № BASM 10/09/14 від 10 вересня 2014 року, прибув у липні 2016 року.

Вказаний товар у порту призначення (м. Іллічівськ) було отримано ТОВ «ЮРІЯ-ГРУП», відповідно до умов договору транспортного експедирування від 11.11.2015 № 11-11/ЮГ, укладеного між ПП «Семенівська мануфактура» та вказаним контрагентом, який надає транспортно-експедиторські послуги щодо перевезення експортно-імпортних вантажів по території України, для доправлення його до Чернігівської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів (а.с. 52-56).

Між позивачем та ПП "Національні традиції" було укладено договір № 20/10-14/02 від 20.10.2014 про надання послуг по декларуванню товарів, відповідно до якого ПП «Національні традиції» взяло на себе зобов'язання надати Приватному підприємству «Семенівська мануфактура» послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів (а.с. 88-90).

ПП «Національні традиції» було подано до Чернігівської митниці митні декларації та задекларовано товари:

- декларація № 102110001/2016/201743: полотна трикотажні, виготовлені з синтетичних волокон (95% поліестер, 5% еластомерних ниток (спандекс), при виробництві тканини гумові нитки не використовувались, тканина випускається в рулонах шириною 160 см, щільністю 260 г/м2 (+/-5); тканина з ниток різних кольорів, з синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру 100%, ширина 145 см, поверхнева щільність 340 г/м2 (+/-5), без просочення та покриття, використовується в текстильній промисловості; ворсове поперечно в'язане трикотажне полотно з синтетичних поліефірних волокон зі стриженим розрізаним ворсом, тканина випускається в рулонах шириною 155 см, щільністю 300 г/м2 (+/-5), використовується в текстильній промисловості (а.с. 24-27);

- декларація № 102110001/2016/201774: полотна трикотажні, виготовлені з синтетичних волокон (95% поліестер, 5% еластомерних ниток (спандекс), при виробництві тканини гумові нитки не використовувались, тканина випускається в рулонах шириною 150 см, щільністю 265 г/м2 (+/-5); тканина з синтетичних комплексних ниток (100% текстурованих поліефірних нитей), фарбована в різні кольори, тканина випускається шириною 148 см, щільністю 85 г/м2 (+/-5), використовується в текстильній промисловості; тканина полотняного переплетення з синтетичних поліефірних штапельних волокон (70%) і штапельних волокон віскози (30%), з нанесенням набивного малюнка, тканина випускається шириною 150 см, щільністю 325 г/м2 (+/-5), використовується в текстильній промисловості; ворсове поперечно в'язане трикотажне полотно з синтетичних поліефірних волокон зі стриженим розрізаним ворсом, тканина випускається в рулонах шириною 155 см, щільністю 490 г/м2 (+/-5), використовується в текстильній промисловості; трикотажне полотно, виготовлено з синтетичних волокон (97% поліестер, 3% спандекс), пофарбовано в різні кольори, тканина випускається в рулонах шириною 150 см, щільністю 225 г/м2 (+/-5) (а.с. 100-104);

- декларація № 102110001/2016/201786: трикотажне полотно, виготовлено з синтетичних волокон (97% поліестер, 3% спандекс), пофарбовано в різні кольори, тканина випускається в рулонах шириною 150 см, щільністю 650 г/м2 (+/-5), використовується в текстильній промисловості; тканина з синтетичних комплексних ниток (100% текстурованих поліефірних нитей), фарбована в різні кольори (а.с. 159-161).

Згідно із всіма поданими деклараціями, виробником придбаного товару є CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD. Країна виробництва - Китай.

Митна вартість товару, який підлягав митному оформленню, визначена позивачем за ціною договору (контракту) відповідно до ст. 58 Митного кодексу України.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів, що поставлялися відповідно до умов контракту № BASM10/09/14 від 10.09.2014, декларантом було подано копії документів, передбачених ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Чернігівською митницею було винесено рішення про коригування митної вартості товарів, якими позивачу відкориговано митну вартість товарів:

- від 02.08.2016 № 102000010/2016/000205/2 - збільшено суму митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні товарів на 152 073,92 грн. (а.с. 17-19).

Відповідач у вказаному рішенні зазначає: звіт про оцінку майна від 29.07.2016 № 05-04/07/154 поданий в неповному обсязі та не дає можливість перевірити ціноутворення; надана калькуляція собівартості на товари від 04.07.2016 № BTCN2016324/01 дійсна на період з 01.04.2016 по 31.05.2016, в той час як відвантаження товару здійснено 20.06.2016 згідно інвойсу від 20.06.2016 № BTCN2016324; прайс-лист від 13.06.2016 № 90624 не містить інформації щодо періоду дії цін та країн, на які поширюються дана цінова пропозиція; перевірити перерахування коштів на дану поставку товару, згідно платіжного доручення від 03.02.2016 № 79 неможливо; не подано до митного оформлення рахунку для здійснення попередньої оплати.

У митного органу наявна цінова інформація на подібні товари: митні декларації від 03.06.2016 № 110010000/2016/003396, від 30.06.2016 № 100270004/2016/306547, від 14.12.2015 № 100260001/2015/152142. Митну оцінку товарів здійснено за резервним методом: тов. № 1 - 3,40 USD/кг; тов. № 2 - 3,30 USD/кг, тов. № 3 - 3,76 USD/кг.;

- від 03.08.2016 № 102000010/2016/000208/2 - збільшено суму митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні товарів на 183 237,67 грн. (а.с. 93-95).

Відповідач у вказаному рішенні зазначає: звіт про оцінку майна від 03.08.2016 № 05-04/08/158 поданий в неповному обсязі та не дає можливість перевірити ціноутворення; надана калькуляція собівартості на товари від 18.07.2016 № BTCN2016341/01 дійсна на період з 01.04.2016 по 31.05.2016, в той час як відвантаження товару здійснено 27.06.2016 згідно інвойсу від 27.06.2016 № BTCN2016341; прайс-лист від 19.06.2016 № 90641 не містить інформації щодо періоду дії цін та країн, на які поширюється дана цінова пропозиція; перевірити перерахування коштів на дану поставку товару згідно платіжного доручення від 03.02.2016 № 79 неможливо; не подано до митного оформлення рахунку для здійснення попередньої оплати.

У митного органу наявна цінова інформація на подібні товари: митні декларації від 03.06.2016 № 110010000/2016/003396, від 23.06.2016 № 12500040001/2016/005358, від 19.11.2015 № 102110000/2015/026593, від 14.12.2015 № 100260001/2015/152142, від 09.07.2016 № 807110000/2016/008562. Митну оцінку товарів здійснено за резервним методом: тов. № 1 - 3,40 USD/кг; тов. № 2 - 2,77 USD/кг, тов. № 3 - 3,75 USD/кг; тов. № 4 - 3,76 USD/кг; тов. № 5 - 3,75 USD/кг.;

- від 04.08.2016 № 102000010/2016/000209/2 - збільшено суму митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні товарів на 142 648,81 грн. (а.с. 153-154).

Відповідач у вказаному рішенні зазначає: звіт про оцінку майна від 03.08.2016 № 05-04/08/159 поданий в неповному обсязі та не дає можливість перевірити ціноутворення; надана калькуляція собівартості на товари від 11.07.2016 № BTCN2016343/01 дійсна на період з 01.04.2016 по 31.05.2016, в той час як відвантаження товару здійснено 29.06.2016 згідно інвойсу від 27.06.2016 № BTCN2016343, в калькуляції також відсутні відомості про зберігання товару; перевірити перерахування коштів на дану поставку товару згідно платіжного доручення від 03.02.2016 № 79 неможливо; не подано до митного оформлення рахунку для здійснення попередньої оплати.

У митного органу наявна цінова інформація на подібні товари: митна декларація від 26.07.2016 № 305090005/2016/004680. Митну оцінку товарів здійснено за резервним методом: тов. № 1 - 3,75 USD/кг.

Попередній метод за ціною контракту не застосовано через те, що подані до митного оформлення документи відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Неможливо відповідно до вимог ч. 9 ст. 58 Митного кодексу України здійснити розрахунки на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Також, Чернігівською митницею було складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № 102110001/2016/00215 та № 102110001/2016/00220 та № 102110001/2016/00221 (а.с. 20-23, 96-98, 155-158).

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України, встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 5 ст. 53 Митного кодексу України, передбачено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною 1 ст. 55 МК України, визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інтсанції, що митний орган вправі вимагати від декларанта надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, визначеної в митній декларації та перелік яких наведено в ч. 3 ст. 53 МК України, за наявності обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. Підставами для витребування у декларанта додаткових документів щодо підтвердження митної вартості товару ч. 3 ст. 53 МК України, визначає випадки, якщо документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Встановлено, що в рішеннях про коригування митної вартості товарів Чернігівською митницею зазначено, що з декларантом було проведено консультації. Хоча в рішеннях про коригування митної вартості було зазначено, що підставою для коригування вартості є відсутність у поданих позивачем документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей про ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, однак відповідачем не надано суду доказів того, що ПП «Семенівська мануфактура» було запропоновано надати додаткові документи на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що митним органом підтверджено надання позивачем всіх документів, що належним чином підтверджують показники митної вартості товару документи.

Чернігівською митницею зазначено, що підставами вважати, що в наданих до митного оформлення ПП «Семенівська мануфактура» документах відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари стало те, що звіти про оцінку майна не містять інформацію ціноутворення ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, що імпортуються на митну територію України; перевірити перерахування коштів на дані поставки згідно платіжних доручень неможливо. Неподання до митного оформлення рахунку для здійснення попередньої оплати. Надані калькуляції собівартості на товари дійсні на один період, в той час як відвантаження товару здійснено згідно інвойсу в інший період.

Зазначені обставини не свідчать про те, що надані позивачем документи не містять всіх відомостей щодо числового значення складових митної вартості товару виходячи з наступного.

Оцінка майна, майнових прав, згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Ціною, згідно з ч. 1 ст. 189 Господарського кодексу України, є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування.

Як визначає ч. 1 ст. 190 Господарського кодексу України, на всі види продукції (робіт, послуг) встановлюються вільні ціни, за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни.

Згідно з ч. 2 ст. 190 Господарського кодексу України, вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання.

Отже, висновок експерта по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача щодо визначення вартості об'єкта оцінювання, в зв'язку з чим він не може містити інформацію про ціноутворення, адже вказані дії знаходяться поза межами професійної діяльності фахівця оцінювача та здійснюються кожним суб'єктом господарювання на власний розсуд.

Як вбачається зі звітів про оцінку майна виконані ТОВ «Професіонал» з додатками:

- від 29.07.2016 № 05-04/07/154 (а.с. 62-85), відповідно до якого оцінювач вважає, що ринкова вартість об'єкту оцінки - товару у кількості 3 найменувань, що належить ПП «Семенівська мануфактура» з урахуванням мети оцінки, за курсом НБУ на 29.07.2016 складає:

тканина № 1 - к-ть: 2407,00 м.п. - 2094,09 дол. США, еквівалент грн. - 51929,67 грн.;

тканина № 2 - к-ть: 6681,00 м.п. - 4877,13 дол. США, еквівалент грн. - 120944,06 грн.;

тканина № 3 - к-ть: 16279,00 м.п. - 10906,93 дол. США, еквівалент грн. - 270472,28 грн.

Всього собівартість товару складає 17878,15 дол. США, що є еквівалентом 443346,01 грн.

- від 03.08.2016 № 05-04/08/158 (а.с. 125-150), відповідно до якого оцінювач вважає, що ринкова вартість об'єкту оцінки - товару у кількості 5 найменувань, що належить ПП «Семенівська мануфактура» з урахуванням мети оцінки, за курсом НБУ на 03.08.2016 складає:

тканина № 1 - к-ть: 8236,00 м.п. - 1647,20 дол. США, еквівалент грн. - 40888,74 грн.;

тканина № 2 - к-ть: 2395,00 м.п. - 1868,10 дол. США, еквівалент грн. - 46372,18 грн.;

тканина № 3 - к-ть: 5071,00 м.п. - 6085,20 дол. США, еквівалент грн. - 151053,99 грн.;

тканина № 4 - к-ть: 11936,00 м.п. - 7519,69 дол. США, еквівалент грн. - 186662,34 грн.;

тканина № 5 - к-ть: 7753,00 м.п. - 4109,09 дол. США, еквівалент грн. - 102000,66 грн.

Всього собівартість товару складає 21229,27 дол. США, що є еквівалентом 526977,91 грн.

- від 03.08.2016 № 05-04/08/159 (а.с. 181-203), відповідно до якого оцінювач вважає, що ринкова вартість об'єкту оцінки - товару у кількості 1 найменування, що належить ПП «Семенівська мануфактура» з урахуванням мети оцінки, за курсом НБУ на 03.08.2016 складає:

тканина № 1 - к-ть: 9278,00 м.п. - 14288,12 дол. США, еквівалент грн. - 354676,52 грн.

Всього собівартість товару складає 14288,12 дол. США, що є еквівалентом 354676,52 грн.

Отже, суб'єктом оціночної діяльності підтверджено ціну товару, наведену в калькуляціях, а також перенесену позивачем як складову частини митної вартості товару. Колегія суддів вважає, що зазначені звіти містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та висновки наведені в звітах не спростовані належним чином, а тому дані вказані в звітах про оцінку майна повинні враховуватись.

Щодо посилань відповідача на те, що надані на перевірку калькуляції дійсні в одному періоді, а відвантаження товару здійснювалось в інший, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки, як свідчить текст калькуляцій, калькуляція собівартості складена на період виготовлення товару, а в самій калькуляції не визначено період її дійсності. Отже калькуляція собівартості товару підтверджує вартість товарів, що були виготовлені в період, зазначений в калькуляції. Крім того, суд зазначає, що калькуляція не є документом, по якому здійснюється оплата та поставка товару, адже таким підтверджуючими документами є інвойс та коносамент, а сама калькуляція лише розшифровує вартість товару, тобто відповідно до положень ст. 53 Митного кодексу України калькуляція не є обов'язковим документом для визначення митної вартості товарів, а є допоміжним документом, який надається декларантом на власний розсуд.

Щодо посилання Чернігівської митниці на те, що позивачем не було надано до митного оформлення рахунку для здійснення попередньої оплати, що не дає змоги перевірити перерахування коштів на дану поставку товару, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 5 Контракту оплата товару здійснюється на наступних умовах: сума передплати відповідно до рахунку-фактури про передплату, залишок суми від повної вартості товару сплачується впродовж 3-х місяців з фактичної дати поставки.

У відповідності до ст. 3 Контракту умови поставки визначаються та погоджуються сторонами для кожної окремої партії товару та вказуються в інвойсі. Як вбачається з інвойсів № BTCN2016324 від 20.06.2016; № BTCN2016341 від 27.06.2016 та № BTCN2016340 від 27.06.2016 попередня оплата за даною поставкою не погоджувалась та не проводилась.

Також, в судовому засіданні представник позивача зазначив, що оплата за отриманий товар здійснювалась після його поставок контрагентом ПП «Семенівська мануфактура». Попередня оплата за товар не відбувалась, оскільки з CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO., LTD у них склались давні довірительні ділові відносини.

У зв'язку з викладеним до митного оформлення не подавався рахунок для здійснення попередньої оплати, однак позивачем було подано до Чернігівської митниці платіжне доручення: від 03.02.2016 № 79 (а.с. 92), що свідчить про здійснення перерахування ПП «Семенівська мануфактура» на рахунок CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD. коштів в рахунок оплати за здійснену поставку партії товару. Таким чином відповідачу було надано підтвердження фактичної оплати, тобто всі відомості щодо перерахування коштів за поставку товару, що пред'являвся до митного оформлення.

Крім того, відповідно до інвойсів № BTCN2016324 від 20.06.2016, № BTCN2016341 від 27.06.2016 та № BTCN2016340 від 27.06.2016 товар поставлявся за базисом поставки CFR Іллічівськ (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010».

Поставка товару на умовах CFR Іллічівськ (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010» передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару, а саме перевезення товару до порту призначення (фрахт). Вказана обставина підтверджується листами CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD. від 04.07.2016 та від 11.07.2016 , в яких чітко визначається, що вартість морського перевезення включена до ціни товару, вказаної у інвойсі (а.с. 59, 121-122, 177-178). Крім того, про включення до ціни товару вартості фрахту свідчать і калькуляції, надані CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD. (а.с. 39-40, 107-108, 164-165).

Оскільки умови поставки за базисом CFR (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010» не передбачають обов'язку страхування товару, CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD як постачальником не здійснювалося морське страхування товару від ризику загибелі або пошкодження під час перевезення, що підтверджується повідомленнями CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD. від 05.07.2016 та від 12.07.2016 (а.с. 60-61, 123-124, 179-180), якими Приватне підприємство «Семенівська мануфактура» було повідомлено, що у відношенні до товарів, відвантажених за інвойсами № BTCN2016324 від 20.06.2016, № BTCN2016341 від 27.06.2016 та № BTCN2016340 від 27.06.2016, страхування вантажу не здійснювалося. Приватне підприємство «Семенівська мануфактура» також не здійснювало страхування товару, що підтверджується листами від 06.07.2016 № 11.003/06.07, від 12.07.2016 № 11.002/12.07 та № 11.001/12.07, наданими Приватним підприємством «Семенівська мануфактура» до Чернігівської митниці ДФС (а.с. 57, 120, 176).

Враховуючи вказані обставини для цілей визначення митної вартості товару, поставленого відповідно до умов Контракту № BASM0/09/14 від 10.09.2014 за інвойсами № BTCN2016324 від 20.06.2016, № BTCN2016341 від 27.06.2016 та № BTCN2016340 від 27.06.2016, такі складові митної вартості товару, який було поставлено, як витрати на транспортування, навантаження/вивантаження та страхування не потребують додаткового підтвердження.

З урахуванням вищевикладеного, та оскільки митна вартість була підтверджена достовірними документами, які містять відомості про складові вартості, визначені на підставі об'єктивних даних, що піддаються обчисленню, суд першої інстанції вірно вважає неправомірними висновки відповідача, за наслідками вивчення поданих документів для митного оформлення товарів, про відсутність підстав для застосування першого методу (за ціною договору) для визначення митної вартості товару.

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями Митного кодексу України, проводиться процедура консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості, яка була проведена на виконання вимог Митного кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 59 МК України, у разі, якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

В порушення зазначених норм, спірні рішення не містить посилань на умови поставки встановлені договором (контрактом), обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку). Окрім цього Чернігівською митницею в рішенні не викладено докладної інформації та джерел, які використовувалися контролюючим органом при визначенні митної вартості товару, а саме не було зазначено митна вартість якого товару бралася за основу, торгова марка, фактурна вартість, країна експорту цього товару, час експорту в Україну, виробник, маршрут транспортування товару та інші комерційні умови поставки.

Встановлено, що підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначених в митних деклараціях поданих позивачем, стала цінова інформація викладена у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України (ЄАІС). Враховуючи те, що автоматизована система аналізу та управління ризиками з об'єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар.

Крім того, як встановлено, надані митниці Приватним підприємством «Семенівська мануфактура» калькуляції не містили одиниці виміру товару, що також стало підставою для винесення оскаржуваних рішень про коригування митної вартості. Однак, суд зазначає, що дана підстава не була зазначена у вищевказаних рішеннях, крім того, одиниці виміру товару були відображені в наданих до митного органу інвойсах.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Чернігівською митницею протиправно не застосовано перший метод визначення митної вартості товару за умови наявності документів, що обґрунтовано підтверджують, визначену декларантом ціну товару, а надано перевагу методу визначення митної вартості за ціною на ідентичні товари.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного сулу від 17.10.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.