Ухвала суду № 62979355, 24.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2016 рокусправа № 804/206/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.12.01.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача Прокуратури Дніпропетровської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області №2816к від 14.12.2015 року щодо звільнення його з посади старшого прокурора прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області та з органів прокуратури; зобов'язати відповідача поновити його на рівнозначній посаді в органах прокуратури Дніпропетровської області та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу на момент постановлення судового рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.01.2015 року наказом прокурора Дніпропетровської області №227к ОСОБА_1 призначено на посаду старшого прокурора прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області.

15.07.2015 року набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 року (далі - Закон №1697-VII), ст.7 якого визначено, що систему органів прокуратури України становлять: 1) Генеральна прокуратура України; 2) регіональні прокуратури; 3) місцеві прокуратури; 4) військові прокуратури; 5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Приписами п. 1 Розділу XII «Прикінцевих положень» Закону №1697-VІІ встановлено припинення з 15.12.2015 року функціонування прокуратур міст, районів, районів у містах і міжрайонних прокуратур та утворення у системі органів прокуратури України місцевих прокуратур, перелік і територіальна юрисдикція яких визначена в Додатку до цього Закону.

Керуючись положеннями Закону №1697-VII, видано наказ Генерального прокурора України №76ш від 23.09.2015 року, згідно пункту 1 якого у зв'язку з утворенням 15.12.2015 року місцевих прокуратур та припинення діяльності шляхом реорганізації міських,районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур, внесено зміни до структури та штатного розпису прокуратури Дніпропетровської області.

Пунктом 2 Наказу Генерального прокурора України №76ш від 23.09.2015 року затверджено штатний розпис прокуратур Дніпропетровської області за рахунок резерву Генеральної прокуратури 662,5 одиниці, зокрема у Новомосковській місцевій прокуратурі, під територіальну юрисдикцію якої підпадає зокрема і Петриківський район Дніпропетровської області, затверджено штатний розпис у кількості 44 одиниці,із яких 33 штатні одиниці посад прокурорів.

Із матеріалів справи видно, що на виконання вищезазначеного Наказу Генерального прокурора України №76ш від 23.09.2015 року, у відповідності з вимогами ст.49-2 Кодексу законів про працю України , та п.5-1 Перехідних положень Закону №1697-VІІ, позивача попереджено 25.09.2015 року про звільнення з 14.12.2015 року з посади старшого прокурора прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області та з органів прокуратури у зв'язку з ліквідацією органа прокуратури у разі не проходження або неуспішного проходження тестування для заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі з 14.12.2015 року.

Приписами пп. «в» п. 1 ст. 5-1 Розділу XIII «Перехідних положень» Закону №1697-VII визначено, що до набрання чинності положеннями, передбаченими абз. 3 п. 1 Розділу ХІІ «Прикінцевих положень» цього Закону прокурорами місцевих прокуратур призначаються: прокурори, які на день набрання чинності цим Законом працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, - за умови успішного проходження ними тестування. Проведення тестування, стажування здійснюється в порядку, затвердженому Генеральним прокурором України.

Відповідно до приписів п. 1.2, 1.3,1.4 Порядку проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 98 від 20.07.2015 року (далі - Порядок № 98) встановлено, що на посади прокурорів місцевих прокуратур призначаються особи за результатами успішного проходження ними тестування. Тестування забезпечує умови для об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності кандидатів за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов'язки на посадах прокурорів місцевих прокуратур.

Згідно п. 4.1.,5.2 Порядку №98, основними етапами відбору кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури є: прийом документів; тестування на знання законодавчої бази (професійний тест); тестування на загальні здібності; формування рейтингу кандидатів. Працівник, який на день набрання чинності Закону №1697-VII працює в міській, районній, міжрайонній, районній у місті прокуратурі, подає заяву за формою, наведеною у додатку 3 цього Порядку, для участі в тестуванні на посаду прокурора тієї місцевої прокуратури, яка буде сформована шляхом реорганізації прокуратури районного рівня, в якій він працює.

Викладене свідчить,що позивач мав право претендувати лише на посаду прокурора в Новомосковській місцевій прокуратурі Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.49-2 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж на 2 місяці.

Згідно з положенням ч. 3 цієї статті одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві,в установі,організації.

У попередженні про можливе звільнення до ОСОБА_1 доведена інформація про тестування для заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі,що свідчить про те, що позивач був належним чином повідомлений про можливий перехід на роботу у відповідну місцеву прокуратуру лише за умови успішного проходження тестування.

Максимальна кількість балів, яку може набрати кандидат за результатами проходження двох тестувань - 200, які враховуються рівними частинами (50 % - тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та 50 % - тестування на загальні здібності) (п. 3.15. Порядку №98).

Пунктом 9.5. Порядку № 98 визначено, що керівник регіональної прокуратури після отримання рейтингового списку кандидатів на посади прокурорів конкретної місцевої прокуратури та рапорту працівника прокуратури , який успішно пройшов тестування, видає наказ про його призначення на посаду, враховуючи підсумковий бал кандидата (від вищого до нижчого) та кількість штатних одиниць у відповідній місцевій прокуратурі.

Матеріалами справи підтверджено, і зазначена обставина не заперечується сторонами, що за результатами пройденого тестування для зайняття посади прокурора Новомосковської місцевої прокуратури, яке позивачем не оскаржене, ОСОБА_1 набрав 77,7 бали відповідно до рейтингового списку, зайняв 38 позицію із загальної кількості 33 кандидатів.

Оскільки Законом №1697-VІІ та Порядком №98 визначено умову призначення прокурора на посаду в реорганізовану прокуратуру - успішне проходження тестування, а така умова позивачем не виконана, відповідач був позбавлений правових підстав для переведення ОСОБА_1 на іншу посаду в новоутвореній місцевій прокуратурі.

Викладене свідчить,що прокурором Дніпропетровської області з дотриманням вимог чинного законодавства правомірно видано наказ №2816к від 14.12.2015 року про звільнення позивача з займаної посади та з органів прокуратури у зв'язку з реорганізацією органу прокуратури , а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Вищого адміністративного суду України від 19.07.2016 року по справі 816/44/16 (К/800/17095/16).

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини адміністративної справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду Украї ни протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко