Ухвала суду № 62979346, 24.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 листопада 2016 рокусправа № 808/1491/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву прокуратури Запорізької області

про прийняття додаткового судового рішення у справі №808/1491/16 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд зобов'язати прокуратуру Запорізької області (код 02909973, м.Запоріжжя, вул.Матросова, 29А) доплатити належну позивачу заробітну плату відповідно до вимог ст.81 Закону України "Про прокуратуру" за серпень-грудень 2015 року у розмірі 244832 грн. 07 коп., за січень-травень 2016 року - 245657 грн. 22 коп., на загальну суму 490489 грн. 50коп.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково, а саме зобов'язано прокуратуру Запорізької області здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період серпень-грудень 2015 року та за період січень-травень 2016 року відповідно до ст.81 Закону України №1697-VII від 14.10.2014 "Про прокуратуру" та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, інших виплат та індексації, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та прокуратура Запорізької області оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та прокуратури Запорізької області задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року по справі №808/1491/16 - скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Зобов'язано прокуратуру Запорізької області здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період з 05.01.2016р. по 01.02.2016р. з урахуванням надбавки за вислугу років у розмірі 20 % посадового окладу. В іншій частині позову відмовлено.

27 жовтня 2016 року до суду надійшла заява прокуратури Запорізької області про прийняття додаткового судового рішення у справі №808/1491/16. У своїй заяві, відповідач просить суд вирішити питання щодо компенсації за рахунок Державного бюджету України, сплаченого відповідачем судового збору за подання до суду апеляційної скарги, відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України. При цьому, заява обґрунтовується тим, що за подання апеляційної скарги прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 606,32грн. Оскільки, за

наслідками розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції ухвалено рішення, яким заявлені ОСОБА_1 вимоги задоволено частково (за розрахунками прокуратури 90% заявлених вимог), то прокуратурі має бути компенсований сплачений судовий збір у розмірі 545,69грн. (90% від сплачених 606,32грн.).

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про прийняття додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернуся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про зобов'язання відповідача доплатити належну позивачу заробітну плату відповідно до вимог ст.81 Закону України "Про прокуратуру".

Тобто, позивач звернувся до суду з позовом, який носить немайновий характер.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року.

Згідно пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні адміністративного позову немайнового характеру у даній справі складала 551 грн. 20 коп., що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У свою чергу, виходячи з приписів п.п.2,п.3,ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги складає 606,32 грн. (551,20*110%).

При зверненні до суду з апеляційною скаргою прокуратурою Запорізької області сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн. згідно платіжного доручення №1479 від 13.07.2016р. (а.с.87).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як свідчать матеріали справи, за наслідками перегляду постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову, якою рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову, а саме: зобов'язано прокуратуру Запорізької області здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період з 05.01.2016р. по 01.02.2016р. з урахуванням надбавки за вислугу років у розмірі 20 % посадового окладу.

Отже, враховуючи те, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом фактично задоволено заявлений позов немайнового характеру, але з визначенням іншого періоду часу, ніж просив позивач у позові, а чинним законодавством не передбачено такого порядку пропорційного розподілу судових витрат у разі часткового задоволення адміністративного позову немайнового характеру, який наведено прокуратурою, то суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для розподілу судового збору згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, як на тому наполягає відповідач.

За таких обставин, заява прокуратури Запорізької області про прийняття додаткового судового рішення у справі №808/1491/16 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокуратури Запорізької області про прийняття додаткового судового рішення у справі №808/1491/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 25.11.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк