Ухвала суду № 62979024, 23.11.2016, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/826/16-ц

Провадження № 2/649/338/16

У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Великолепетиський районний суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Украгротехніка", третя особа ОСОБА_2 про визнання наказу протиправним та зобов"язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі про визнання наказу протиправним та зобов"язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи її тим, що 01 квітня 2003 року його було призначено на посаду директора ДП «Миколаївське» ПрАТ «Украгротехніка». 22 листопада 2016 року він звернувся до Великолепетиського відділення «Ощадбанку» з метою здійснення поточних господарських платежів згідно статутних завдань, але йому було повідомлено, що 22 листопада 2016 року до них надійшла копія наказу від 21 листопада 2016 року, яким його усунуто від виконання обов'язків директора ДП «Миколаївське» ПрАТ «Украгротехніка» на період проведення перевірки та, одночасно, призначено виконуючим обов'язки директора за сумісництво на період проведення перевірки ОСОБА_2 Підставою винесення вказаного наказу зазначається рішення наглядової ради ПрАТ «Украгротехніка» від 20 листопада 2016 року. 20 листопада 2016 року була неділя, тобто вихідний - неробочий день і винесення такого рішення наглядової ради ставить під сумнів взагалі його легітимність в сенсі того, що ПрАТ «Украгротехніка» є не просто товариство, а акціонерне товариство і повинно керуватися в своїй діяльності крім діючого трудового законодавства, також, і нормами Закону України «Про акціонерні товариства». Ні на робочу адресу, ні на домашню адресу вказаний наказ, не надходив та особисто в руки йому не було його вручено. Заявник зазначив, що фактично вказаним наказом було паралізовано всю роботу підприємства де він працює директором. Підстав для винесення такого наказу йому також не було повідомлено жодним чином і мені вони не відомі. Відповідно до п. 11.6. розділу 11 Статуту дочірнього підприємства визначено, що перевірку фінансово-господарської діяльності підприємства здійснюється виключно ревізійною комісією засновника ПрАТ «Украгротехніка», але аж ніяк не наглядовою радою засновника. Крім того, відповідно до умов та приписів Статуту жодним чином не встановлено право засновників, учасників, акціонерів, наглядової ради чи ревізійної комісії відстороняти директора підприємства на свій власний розсуд чи з інших підстав визначених законодавством України. Таким чином, вказаний наказ від 21 листопада 2016 року про усунення його від обов'язків директора винесений з порушенням трудового законодавства, суперечить приписам Статуту дочірнього підприємства і, фактично є незаконним втручанням в господарську діяльність ДП «Миколаївське» ПрАТ «Украгротехніка». З 22 листопада 2016 року вказаним оспорюваним наказом було повністю паралізовано роботу підприємства: зупинено рух транспорту, зупинено рухи коштів по всіх рахунках підприємства, від мене не приймають звітність по податках, соціальних виплатах, пенсійному фонді, видача заробітної плати, видача орендної плати та інші господарські дії передбачені Статутом підприємства та вимогами діючого законодавства. Як наслідок дії вказаного наказу підприємство може отримати великі штрафні санкції за невчасний розрахунок по податках та обов'язкових платежах. Заявник просить суд зупинити виконання наказу без номера від 21 листопада 2016 року Приватного акціонерного товариства «Украгротехніка» про тимчасове усунення директора ДП «Миколаївське» ПрАТ «Украгротехніка» ОСОБА_1 до моменту вирішення справи по суті позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником у заяві про забезпечення позову обґрунтовано та доведено необхідність застосування саме забезпечення позову у виді зупинення виконання наказу, оскільки не вжиття цих заходів призведе до виникнення у ДП "Миколаївське" ПрАТ "Украгротехніка" заборговіності за фінансовими зобов"язаннями перед відповідними державними фондами, найманими працівниками та орендодавцями, а тому суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконання наказу без номера від 21 листопада 2016 року Приватного акціонерного товариства «Украгротехніка» про тимчасове усунення від виконання своїх фінкціональних обов"язків директора ДП «Миколаївське» ПрАТ «Украгротехніка» ОСОБА_1 до моменту вирішення справи по суті позовних вимог.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов