Ухвала суду № 62978789, 25.11.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/14091/15-к

Провадження №1-кс/712/5606/16

25 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Рябуха Ю.В.

при секретарі - Нагаєвській В.Б.

за прокурора - Дидич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Бащенко С.М. у кримінальному провадженні № 712/14091/15-к ,-

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Бащенко С.М. у кримінальному провадженні № 712/14091/15-к .

В заяві про відвід ОСОБА_1 зазначив, що в провадженні судді Бащенко С.М. знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.01.2016року за нововиявленими обставинами. Вважає, що суддя Бащенко С.М. не може брати участь у розгляді даної справи , оскільки він вже приймав рішення по цій справі, а саме: ухвала суду від 24.05.2016року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.01.2016року за нововиявленими обставинами; ухвала суду від 13.09.2016року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.01.2016року за нововиявленими обставинами. На його думку суддя Бащенко С.М. вже сформував свою правову позицію щодо викладених у заяві ОСОБА_2 підстав для перегляду вироку від 19.01.2016року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву , з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити задоволенні заяви.

Суд заслухавши учасників процесу, враховуючи думку прокурора, вивчивши матеріали заяви , прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягаєв тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді », є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Бащенко С.М. у кримінальному провадженні № 712/14091/15к не підлягає до задоволення, оскільки не є підставою для відводу судді обставини зазначені в заяві щодо прийняття суддею Бащенко С.М. рішень про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.01.2016року за нововиявленими обставинами, оскільки після надходження в провадження судді заяви він зобов»язаний був вчинити певні процесуальні дії та прийнятипроцесуальнерішення, тобто відсутні підстави , за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст.35,75,81,82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Бащенко С.М. у кримінальному провадженні № 712/14091/15-к

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :