Постанова № 62978749, 22.11.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.11.2016 справа №908/1783/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 секретар судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 не з»явився ОСОБА_5, за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Електротехніка», м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід10.08.2016р. (підписано 15.08.2016 р.)у справі№ 908/1783/16 (суддя Науменко А.О.)за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області м. Запоріжжядо про Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Електротехніка», м. Запоріжжя стягнення суми В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства «Електротехніка» шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 62 378,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про проведення Інспекцією планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ ВП «Електротехніка», в ході якої встановлено, що у приміщенні виробничого цеху № 1 додатково до існуючого обладнання встановлено нову лінію волочіння мідного дроту та гідравлічний прес, яке невраховане у діючій інвентаризації викидів та дозвільних документах, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Відповідно до «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 р. № 639, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 за № 48/16064 розраховано суму збитків, заподіяних державі ТОВ «ВП «Електротехніка», що склали 62 378,68 грн.

З посиланням на ст.ст. 10, 11, 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.ст. 47, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача шкоду в розмірі 62 378,68 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.08.2016р. у справі 908/1783/16 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Електротехніка" до спеціального фонду Державного бюджету України 18 713,60грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30% грошових стягнень за шкоду, до спеціального фонду обласного бюджету Запорізької обласної ради 12 475,74грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20% грошових стягнень за шкоду, та до спеціального фонду місцевого бюджету Хортицького району м. Запоріжжя 31 189,34 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50% грошових стягнень за шкоду, із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Запорізькій області за балансовим рахунком 3311.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Електротехніка" на користь Державної екологічної інспекції у Запорізькій області 1 378,00 грн. судового збору.

В підставу прийнятого рішення судом покладено обґрунтованість заявлених вимог, доведеність факту порушення відповідачем природоохоронного законодавства.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Електротехніка" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 10.08.2016р. у справі № 908/1783/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Електротехніка" на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету Запорізької обласної ради та місцевого бюджету Хортинського району м. Запоріжжя, суму 5361,88грн. збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря та зарахувати суму на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Запорізькій області за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевим бюджетами».

Апелянт вважає, що рішення прийняте судом за невідповідності висновків фактичним обставинам справи, що призвело до необґрунтованого задоволення позову в повному обсязі. Зазначає, що виконаний позивачем розрахунок збитків, спричинених у результаті наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, розмір яких склав 62 378,68грн., є хибним та не відповідає вимогам законодавства. При розрахунку допущена арифметична помилка при розрахунку Аі, яка розраховується за формулою Аі=1/ГДКі, та суттєво впливає на розмір збитків. Крім того, у розрахунку значно завищено години роботи джерела №33, що потягло за собою значне завищення розміру збитків.

Зазначає, що п.3.11 Методики №639 передбачено, що час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу. Відповідно до довідки підприємства від 10.11.2015 №459, що покладена в підставу розрахунку, час роботи стаціонарного джерела №33 викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря становить 19740 годин. Проте, години роботи джерела №33 у довідці вказані помилково і відносяться зовсім до іншого джерела - №19.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Електротехніка" прийнято до провадження, судове засідання призначено на 27.09.2016р.

У зв»язку з перебуванням судді Ушенко Л.В. у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.09.2016р., сформовано колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Агапов О.Л., Геза Н.О.

Ухвалами від 27.09.2016р. та від 25.10.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладався з метою витребування від апелянта копії дозволу №2310137300-55 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 31.05.2011р., який надійшов до справи з супровідним листом від 28.10.2016р. (вх.№ 02-27/6883/16 від 01.11.2016р.)

У звязку з перебуванням у відпустці судді Гези Т.Д., Протоколом автоматичної зміни складу колегії від 17.10.2016р. змінено судову колегію, визначивши її у складі: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді - Агапов О.Л., Склярук О.І.

26.10.2016р. через канцелярію суду від Державної екологічної інспекції у Запорізькій області надійшов відзив, в якому позивач просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Електротехніка» залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 10.08.2016р. у справі №908/1783/16 залишити без змін. Вважає рішення господарського суду Запорізької області від 10.08.2016р. законним та обґрунтованим.

Позивач наполягає, що розрахунок розміру шкоди здійснено з дотриманням Методики розрахунку розмірів збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 639, за п.4.2. якої для речовин з ГДК більше одиниці в чисельнику вводиться поправний коефіцієнт 10, який і був застосований Інспекцією, оскільки ГДКі для вуглецю оксиду становить 3мг/куб.м. Розмір заподіяної шкоди ТОВ ВП «Електротехніка» розраховано саме з врахуванням чіткого (погодинного) визначення часу роботи стаціонарного джерела викиду в наднормативному режимі за весь період здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин без відповідного дозволу, що підтверджується матеріалами перевірки.

Вказує, що в підставу розрахунку покладено довідку ТОВ ВП «Електротехніка» від 10.11.2015 №459, засвідчену генеральним директором ТОВ «Електротехніка» та скріплену печаткою Товариства, щодо годин роботи вказаного джерела, а отже твердження відповідача, що години роботи джерела викиду №33 у довідці від 10.11.2015 №459 вказані помилково є необґрунтованими.

Представник ТОВ ВП «Електротехніка» в судових засіданнях наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги. Просив рішення господарського суду Запорізької області від 10.08.2016р. у справі № 908/1783/16 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Згідно з положеннями ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судових засіданнях пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області у період з 22.05.2014р. по 10.06.2014р. було проведено планову перевірку дотримання ТОВ ВП «Електротехніка» вимог природоохоронного законодавства України, результати якої оформлені актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За результатами перевірки виявлено, що ТОВ ВП «Електротехніка» має дозвіл № 2310137300-55 від 31.05.2011р. терміном дії по 30.05.2016р. на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами промислового майданчику ТОВ «ВП «Електротехніка» за адресою м. Запоріжжя, Хортицький район, вул. Сапожнікова, 10.

ТОВ ВП «Електротехніка» не виконується пункт 2.5 умов та вимог, які встановлені у дозволі № 2310137300-55 від 31.05.2011р., а саме: у приміщенні виробничого цеху № 1 встановлено нову лінію волочіння мідного дроту та гідравлічний прес. Дане технологічне обладнання не враховане у діючій інвентаризації викидів та дозвільних документах. Новий дозвіл (зміни до дозволу) на викиди у звязку зі змінами технологічного обладнання підприємством не отримано, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Згідно з протоколом № 004152 від 15.06.14 р. про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення № 000351/01/10 від 10.06.14р., ОСОБА_6, що працює технічним директором ТОВ ВП «Електротехніка» за невиконання пункту 2.5 умов та вимог, які встановлені у дозволі № 2310137300-55 від 31.05.2011р., притягнуто до адміністративної відповідальністю за ч. 1 ст. 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення (викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об'єктів).

12.06.2014р. керівнику ТОВ ВП «Електротехніка» видано припис №151/10-П, яким, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 22.05.2014р. по 10.06.2014р., приписано, зокрема, отримати новий дозвіл (зміни до дозволу) на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у зв»язку зі змінами обладнання, пов»язаного з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря (відповідно до акту перевірки).

Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області складений розрахунок збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря по ТОВ «ВП «Електротехніка», розмір яких склав 62 378,68 грн.

В розрахунку зазначено про його проведення згідно з «Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря».

При розрахунку позивачем використані відомості надані ТОВ Виробниче підприємство «Електротехніка» в довідці № 459 від 10.11.2015р. про фактичні години праці стаціонарного джерела викидів № 33 за період з 01.02.2009р. по 25.03.2015р., в якій зазначено, що час фактичної роботи вказаного джерела викидів складає 19 740 годин. Довідка підписана генеральним директором ТОВ ВП «Електротехніка» та скріплена печаткою підприємства.

Відмова ТОВ ВП «Електротехніка» відшкодувати державі заподіяні збитки стала підставою для звернення позивача з цим позовом до господарського суду.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відносини в галузі навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", Законом України Про охорону атмосферного повітря, а також земельним, водним, законодавством про надра та іншими спеціальними нормами.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, на пільгових умовах (ст. 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Статтями 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначені Законом України Про охорону атмосферного повітря, за приписами ст.2 якого відносини в галузі охорони атмосферного повітря регулюються цим Законом, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими нормативно-правовими актами.

Атмосферне повітря є одним з основних життєво важливих елементів навколишнього природного середовища (преамбула Закону України "Про охорону атмосферного повітря").

Охорона атмосферного повітря - система заходів, пов'язаних із збереженням, поліпшенням та відновленням стану атмосферного повітря, запобіганням та зниженням рівня його забруднення та впливу на нього хімічних сполук, фізичних та біологічних факторів (ст.1 того ж Закону).

Згідно з приписами ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб»єкту господарювання.

Згідно з приписами ст. ст.33, 34 Закону України «Про атмосферне повітря» особи, винні у: викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону; перевищенні обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; недотриманні вимог, передбачених дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, тощо, несуть відповідальність згідно з законом. Законами може бути встановлена відповідальність і за інші види правопорушень у галузі охорони атмосферного повітря. Шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

За положеннями пункту 2.5. Дозволу № 2310137300-55 від 31.05.2011р. на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, оператор (ТОВ ВП «Електротехніка») повинен отримати новий дозвіл (дозвіл про внесення змін до дозволу) на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у разі виникнення змін у законодавстві та нормативних актах, стосовно порядку видачі дозволів на викиди. Оператор повинен отримати дозвіл (дозвіл про внесення змін до дозволу) на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у разі зміни обладнання, пов»язаного з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, при зміні виду палива, при роботі паливовикористовуючого обладнання на змішаному паливі, а також при збільшенні часу роботи обладнання.

Факт невиконання відповідачем пункт 2.5 умов та вимог, які встановлені у дозволі № 2310137300-55 від 31.05.2011р. зафіксовано в акті перевірки та не спростовано відповідачем.

Як зазначає відповідач обладнання (волочильне обладнання НТ-15DT, волочильне обладнання НТ-250-17DT), що виявлено під час перевірки, придбано ним 25.02.2013р., на підтвердження чого надано копію видаткової накладної № ТИЄм0000004 від 25.02.2013р. Наполягає, що обладнання введено в експлуатацію 01.12.2014р., після чого були підготовлені та внесені документи для корегування в дозвіл № 2310137300-55. Після внесення змін та отримання дозволу № 2310137300-55а строком на 14 міс. з 26.03.2015р. по 30.05.2016р. розпочато експлуатацію обладнання. Наголошує, що довідка № 459 від 10.11.2015р. видана помилково.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря визначається «Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затв. наказом Мінприроди України від 10.12.2008р. №639, зареєстрованої в Мінюсті 21.01.2009р. за №48/16064, що розроблена відповідно до Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища" та "Про охорону атмосферного повітря".

Згідно з п.п.2.1.2. п.2.1. Методики, наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 2.2., 2.7.1. Методики № 639 факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами. У випадку викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання застосовуються розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об'ємної витрати газопилового потоку.

Розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання, даними державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою N2-ТП (повітря)), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди (п. 3.6 Методики).

Факт усунення порушення може бути підтверджений, зокрема отриманням дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (п. 3.12 Методики).

Відповідно до п.п. 4.1. п.4 Методики №639, розмір відшкодування збитків за наднормативний викид однієї тонни забруднюючої речовини в атмосферне повітря розраховується на основі розміру мінімальної заробітної плати, установленої на час виявлення порушення, помноженої на коефіцієнт 1,1, з урахуванням регулювальних коефіцієнтів (додатки 1, 2) і показника відносної небезпечності кожної забруднюючої речовини.

Розмір збитків розраховується за формулою З = m i х 1,1П х A i х К т х К з i (12)

де З - розмір збитків, грн;

mi - маса i-тої забруднюючої речовини, що викинута в атмосферне повітря наднормативно, т;

1,1П - розмір мінімальної заробітної плати (П) на момент виявлення порушення за одну тонну умовної забруднюючої речовини, помноженої на коефіцієнт (1,1), грн/т;

A i - безрозмірний показник відносної небезпечності i-тої забруднюючої речовини;

Кт - коефіцієнт, що враховує територіальні соціально-екологічні особливості;

К з i - коефіцієнт, що залежить від рівня забруднення атмосферного повітря населеного пункту i-тою забруднюючою речовиною.

Загальний розмір відшкодування збитків розраховується як сума розмірів збитків за наднормативний викид в атмосферне повітря кожної забруднюючої речовини.

Безрозмірний показник відносної небезпечності i-тої забруднюючої речовини (A i) визначається із співвідношення за формулою (п.4.2.):

A i = 1/ГДК i, (13)

де ГДК i - середньодобова граничнодопустима концентрація або орієнтовно безпечний рівень впливу (ОБРВ) i-тої забруднюючої речовини, мг/м 3.

Для речовин з ГДК більше одиниці в чисельнику вводиться поправний коефіцієнт 10.

Для речовин, за якими відсутня величина середньодобової граничнодопустимої концентрації, при визначенні показника відносної небезпечності береться величина максимальної разової ГДК забруднюючої речовини в атмосферному повітрі. Для речовин, за якими відсутні величини ГДК і ОБРВ, показник відносної небезпечності A i приймається рівним 500.

Враховуючи наведене, безпідставними є наполягання відповідача щодо наявності арифметичної помилки в розрахунку збитків при визначенні Аі, оскільки середньодобова ОБРВ по вуглецю оксиду становить 3,00 мг/куб.м.

Стосовно наполягання відповідача щодо перевищення годин роботи установок, слід зазначити наступне.

Дані про години роботи об»єкта викидів № 33 без дозволу на викиди забруднюючих речовин отримані позивачем з довідки ТОВ Виробниче підприємство «Електротехніка» № 459 від 10.11.2015р., в якій зазначено, що за період з 01.02.2009р. по 25.03.2015р. час фактичної роботи вказаного об»єкта викидів складає 19 740 годин. Довідка підписана генеральним директором ТОВ ВП «Електротехніка» та скріплена печаткою підприємства.

Наполягання відповідача про помилковість наданої довідки не підтверджуються жодним належним доказом. Вказану довідку відповідачем не відкликано, не надіслано позивачеві іншу довідку про виправлення помилкових даних, якщо такі на думку відповідача були.

Наявні у справі докази, якими відповідач доводить придбання волочильних станів у лютому 2013р., є суперечливими та неповними.

Характеристика джерела викиду № 33 відображена у відкоригованому звіті про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин на ТОВ ВП «Електротехніка», згідно з яким джерело викиду № 33 включає в себе волочильні стани, ванни приготування мильного розчину, компресор та піч відпалу.

Акти введення обладнання в експлуатацію від 01.12.2014р. не спростовують факту роботи обладнання до введення його в експлуатацію за цим актом, оскільки пусконалагоджувальні роботи, про проведення яких власними силами повідомляє відповідач, дозволено проводити лише при наявності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, згідно ст.41 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду унормовані статтею 1166 Цивільного кодексу України. За приписами зазначеної норми майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Наведена стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення. При цьому, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При вирішенні спору на позивача покладається обов'язок довести розмір шкоди, завданої протиправною поведінкою, факт порушення відповідачем законодавства та причинний зв'язок між цим порушенням і завданою шкодою навколишньому середовищу.

Відповідач, в свою чергу, для звільнення від відповідальності має довести відсутність своєї вини.

Судом першої інстанції встановлено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди, а саме: 1) протиправність поведінки в діях відповідача, яка полягає у порушенні правової норми, ст.ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»; 2) наслідком діяльності відповідача, що пов»язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу (змін до дозволу) на додатковий об»єкт викидів, на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, закон визначає спричинення шкоди (збитків) державі. Тобто, доведенню підлягає лише факт відсутності змін до дозволу; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав, а шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Відповідач, здійснюючи в процесі своєї діяльності викиди в атмосферне повітря в порушення ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" без відповідного на те дозволу на додатковий об»єкт викидів, спричинив державі збитки (причинно-наслідковий зв'язок); 4) вина відповідача полягає у неотриманні змін до дозволу (своєчасному) на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Таким чином, як встановлено судом першої інстанції, відповідач, здійснюючи в процесі своєї діяльності викиди в атмосферне повітря без відповідного на те дозволу (на виявлений в процесі перевірки об»єкт викидів), спричинив забруднення атмосферного повітря, завдавши державі збитки. Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення вимог позивача.

Виходячи з вищезазначеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Запорізької області від 10.08.2016р. у справі № 905/1783/16.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Результати апеляційного провадження у справі №908/1783/16 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Електротехніка" м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 10.08.2016р. (підписано 15.08.2016р.) у справі 908/1783/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 10.08.2016р. (підписано 15.08.2016р.) у справі 908/1783/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Надруковано 5 екз.:

1-позивачу

1-відповідачу

1-у справу

1-ДАГС

1-ГСЗО