Рішення № 62978640, 22.11.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

« 22» листопада 2016 року Справа № 927/969/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", вул. Щусева, 36, м. Київ, 04060

(поштова адреса: вул. Борисоглібська, 6Б, м. Київ, 04070)

Відповідач: Державне підприємство "Дослідне господарство "Деснянське" Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва ОСОБА_1 академії аграрних наук України",

15502, Чернігівська область, Чернігівський район, село Новоселівка, вул. Шевченка, буд. 26А

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 академія аграрних наук України,

01010, м. Київ, вул. Суворова, 9;

про стягнення 251655,00 грн.

Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 17/08/16 від 17.08.2016

Від відповідача: не зявився

Від 3-ї особи: не зявився

Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Украгропром подано позов до Державного підприємства Дослідне господарство Деснянське Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва ОСОБА_1 академії аграрних наук України про стягнення 251655,00 грн передплати, за форвардним контрактом №ФК 08/09-10-05 від 08.09.2010.

Відповідач та третя особа належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції №1402000473142, №0101033864761, відповідно, але повноважного представника в судове засідання не направили.

Відповідач проти позовних вимог не заперечив, відзиву на позов не надав.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату після 20.12.2016 в звязку з тим, що директор знаходиться на лікарняному.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти відкладення розгляду справи, а також проти продовження строку розгляду справи.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представників сторін у судове засідання, не є перешкодою для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судом взято до уваги, що ухвалами суду явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась. Клопотанням обґрунтовується тільки неможливість виконання вимог ухвали в звязку з відсутністю керівника, тоді як клопотання підписано в.о. директора, який міг надати документи за їх наявності, а враховуючи, що двомісячний строк розгляду справи закінчується 17.12.2016, а відповідач просив відкласти розгляд справи після 20.12.2016, то з врахуванням вищевикладених обставин та заперечень позивача проти продовження строку розгляду спору клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилено судом.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд

Встановив:

08.09.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" (покупець) та Державним підприємством "Дослідне господарство Інституту сільськогосподарської мікробіології НААН України (продавець), було укладено форвардний контракт № ФК 08/09-10-05 (далі контракт), відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах визначених цим контрактом продавець зобовязується передати покупцю у власність базовий актив, а покупець зобовязується прийняти та оплатити його у кількості, строки та за ціною передбачених цим контрактом.

Згідно п. 2.1. форвардного контракту № ФК 08/09-10-05 від 08.09.2010 року, (в редакції додаткової угоди №2 від 01.09.2011 року до форвардного контракту), базовим активом (товар) за контрактом виступає : жито групи «А» власного урожаю 2011 року, або набута Продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ 4522-2006: - вологість 13,5% макс., - смітна домішка 2% макс., - зернова домішка 10% макс., натуральна вага 630 г/л, - без насіння карантинних рослин і сторонніх запахів.

Додатковою угодою № 1 від 14.01.2011 до форвардного контракту, в звязку із переданням в безпосереднє підпорядкування Президії ОСОБА_1 академії аграрних наук України та перейменуванням Державного підприємства «Дослідне підприємство «Дослідне господарство Інституту сільськогосподарської мікробіології» у Державне підприємство «Дослідне господарство «Деснянське» ОСОБА_1 академії аграрних наук України» , сторони внесли зміни до абзацу другого преамбули та в розділ 15 форвардного контракту, виклавши найменування продавця: Державне Підприємство «Дослідне Господарство «Деснянське» НААН, код ЄДРПОУ:00497348.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, найменування відповідача за кодом 00497348 було змінено на Державне підприємство «Дослідне господарство «Деснянське» Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва ОСОБА_1 академії аграрних наук України» діюче найменування відповідача.

Зі змісту форвардного контракту вбачається, що за юридичною природою вказаний контракт є договором поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.п.4.1., 4.4. контракту (в редакції додаткової угоди №2 від 01.09.2011 року до форвардного контракту), ціна однієї тони товару в заліковій вазі на базисі поставки EXW (франко-елеватор), відповідно до умов п. 3.1. контракту, встановлена сторонами у сумі 625,00 грн, у т.ч. ПДВ - 125,00 грн, загальна вартість 750,00 грн. Вартість цього контракту, складає 468750,00 грн, ПДВ 93750,00 грн., загальна вартість 562500,00 грн є кінцевою і зміні не підлягає. У звязку зі зміною ціни базового активу та загальної вартості контракту, оплату різниці загальної вартості контракту, що виникла в результаті такої зміни, покупець здійснює до 31.12.2011 року (п. 5 додаткової угоди №2).

Пунктом 12.1. форвардного контракту № ФК 08/09-10-05 від 08.09.2010 передбачено, що цей контракт набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

Тлумачення поняття форвардного контракту міститься в Законі "Про оподаткування прибутку підприємств". Так, відповідно до пп. 1.5.1 п. 1.5 ст. 1 вказаного Закону, форвардний контракт - це стандартний документ, який засвідчує зобов'язання особи придбати (продати) цінні папери, товари або кошти у визначений час та на визначених умовах у майбутньому, з фіксацією цін такого продажу під час укладення такого форвардного контракту.

У відповідності до п.2 статті 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст.692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1. контракту передбачено, що оплата вартості товару проводиться покупцем на умовах 100% попередньої оплати траншами за наступним графіком, узгодженим сторонами: - перший транш в розмірі 60% вартості товару у строк до 30.11.2010 року; - другий транш в розмірі 20% вартості товару у строк до 31.03.2011 року; - третій транш в розмірі 20% вартості товару у строк до 15.06.2011 року. Згідно з п. 5.2, 5.3 контракту, зобовязання покупця щодо оплати товару вважаються виконаними з моменту списання останнього траншу з розрахункового рахунку покупця.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

На виконання умов контракту, позивачем було перераховано на рахунок відповідача як попередня оплата, 577686,97 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №672 від 22.09.2010 на суму 24790,00 грн, №743 від 29.09.2010 на суму 33006,40 грн, №826 від 11.10.2010 на суму 33050,00 грн, №902 від 25.10.2010 на суму 5021,25 грн, №911 від 25.10.2010 на суму 45588,60 грн, №939 від 26.10.2010 на суму 9800,00 грн, №919 від 26.10.2010 на суму 91080,00 грн, №1052 від 04.11.2010 на суму 5000,00 грн, №1184 від 25.11.2010 на суму 15100,00 грн, №1207 від 26.11.2010 на суму 12000,00 грн, №1228 від 30.11.2010 на суму 36704,00 грн, №1292 від 06.12.2010 на суму 2297,77 грн, №1301 від 07.12.2010 на суму 7252,75 грн, №1335 від 13.12.2010 на суму 5520,00 грн, №1397 від 21.12.2010 на суму 576,06 грн, №1419 від 22.12.2010 на суму 44711,34 грн, №1467 від 28.12.2010 на суму 18688,80 грн, №585601 від 13.10.2011 на суму 3061,37 грн, №585613 від 14.10.2011 на суму 25000,00 грн, №585865 від 26.10.2011 на суму 1925,00 грн, №585846 від 25.10.2011 на суму 29000,00 грн, №585918 від 27.10.2011 на суму 300,00 грн, №585902 від 27.10.2011 на суму 1925,00 грн, №585970 від 28.10.2011 на суму 48692,11 грн, №586159 від 09.11.2011 на суму 2200,00 грн, №586373 від 18.11.2011 на суму 62215,86 грн, №586487 від 25.11.2011 на суму 13180,56 грн (а.с.19-45).

Переплачену суму в розмірі 15186,97 грн відповідач повернув позивачу, що підтверджується банківською випискою (а.с 46-48).

Кінцевий строк поставки товару за цим контрактом встановлюється сторонами до 31.07.2011 року (п. 3.2. контракту).

Згідно п. 3.3. контракту, поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передавання товару на базисі поставки відповідно до умов п. 3.1. контракту.

Як свідчать матеріали справи, відповідач взяті на себе зобовязання по форвардному контракту виконав частково, поставивши позивачу товар на суму 310845,00 грн, що підтверджується товарними накладними № 604/2 від 28.12.2011 на суму 35775,00 грн, №1/1 від 04.01.2012 на суму 143580,00 грн, №24 від 27.01.2012 на суму 118245,00 грн, №24/1 від 27.01.2012 на суму 13245,00 грн.

Сума недопоставки становить 251655,00 грн.

Частиною 2 ст.693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 9.10. форвардного контракту сторони передбачили, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, передав у власність покупцеві товар на суму меншу, ніж сума одержаної попередньої оплати , продавець зобовязаний за вибором покупця або повернути покупцеві залишок суми попередньої оплати, або передати кількість товару недопоставлену на залишок суми попередньої оплати.

09.11.2016 позивачем була направлена відповідачу вимога від 09.11.2016 з проханням повернути перераховану суму попередньої оплати в сумі 251655,00 грн. протягом 3 календарних днів, що підтверджується фіскальним чеком №6413 від 09.11.2016 року та описом вкладення в цінний лист №0407027358325. Вимога отримана відповідачем 14.11.2016, що перевірено судом на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта: ukrposhta@ukrposhta.ua

Оскільки попередню оплату за форвардним контрактом № ФК 08/09-10-05 від 08.09.2010 здійснено, а товар не поставлено, відповідно до частини другої статті 693 ЦК України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Доказів повернення суми переплати або поставки договірного товару на цю суму відповідачем не надано на день розгляду спору судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 251655,00 грн. суми попередньої оплати по форвардному контракту № ФК 08/09-10-05 від 08.09.2010 є правомірними, підтверджуються матеріалами справи, актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.05.2014, і підлягають задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ДЕСНЯНСЬКЕ» ПРИЛУЦЬКОЇ ДОСЛІДНОЇ СТАНЦІЇ ІНСТИТУТУ САДІВНИЦТВА ОСОБА_1 АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ», код 00497348, 15502, Чернігівська область, Чернігівський район, село Новоселівка, вул. Шевченка, буд. 26-А на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРАГРОПРОМ», код 36529168, 04060, вул. Щусєва, 36, м. Київ, 251655,00 грн. попередньої оплати, 3774,82 судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.11.2016 року

Суддя Н.О. Скорик