Ухвала суду № 62978409, 19.10.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 2-з/711/67/16

Справа № 711/5933/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр», ОСОБА_3, Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними проведення електронних (прилюдних) торгів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр», ОСОБА_3, Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними проведення електронних (прилюдних) торгів.

В порядку забезпечення позову представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на реалізовану на електронних торгах 1/2 двокімнатної квартири жил. пл. 27,1 кв. м., яка знаходиться за адресою м. Черкаси, по вулиці Калініна 55 (п'ятдесят п'ять), квартира 71, оскільки невжиття зазначеного заходу забезпечення може призвести до відчуження майна третім особам, що унеможливить виконання судового рішення в майбутньому.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.07.2016 року квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_5 і накладення арешту на 1/2 частину вказаної квартири, як це просить позивач, обмежить права останнього на розпорядження своїм майном, хоча він не являється стороною у справі і позовні вимоги до нього не пред'явлені. Тому наразі заявлене представником ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову є передчасним.

А тому, з уврахуванням викладеного, прихожу до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись cm. cm. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр», ОСОБА_3, Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними проведення електронних (прилюдних) торгів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутності яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6