Ухвала суду № 62977431, 24.11.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/4776/14-к

Провадження 1-кп/636/32/16

Ухвала

Іменем України

24 листопада 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

прокурора Шуляка О.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти кримінального провадження № 12014220440001203 від 29.08.2014 року, № 12015220440000042 від 21 січня 2015 р. відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянки України, не працюючої, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 29.07.2014 р. за ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, а також вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 10.11.2014 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, -

встановив:

З метою суворого дотримання Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та відповідного належного реагування на прояви неповаги до суду та інших учасників процесу, що за своїм характером підривають авторитет судової влади, суд, використовуючи своє право, звертається до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області з заявою щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2, яка, на думку суду, є підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

В обгрунтування свого звернення суд, вважає необхідним зазначити наступне.

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувають обєднані обвинувальні акти кримінального провадження № 12014220440001203 від 29.08.2014 року, №12015220440000042 від 21 січня 2015 р., відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України.

На підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 03 грудня 2014 р. про призначення обвинуваченій ОСОБА_1 захисника, Харківським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було призначено адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №829, видане на підставі рішення Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.10.2006 р. №4).

Відповідно до ст. 43 розділу IV Правил адвокатської етики, затверджених Установчим Зїздом адвокатів України 17.11.12 року (далі Правила), представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобовязаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.

В ході судового розгляду справи адвокат не повинен намагатися вплинути на рішення (вирок) суду позапроцесуальними засобами; робити свідомо неправдиві заяви стосовно фактичних обставин справи; подавати суду завідомо неправдиві докази або свідомо брати участь в їх формуванні; посилатися в суді на завідомо неправдиві або завідомо викривлені фактичні обставини, або обставини, що завідомо не стосуються предмета спору; або на подані клієнтом докази, стосовно яких йому відомо, що вони є неправдивими, або докази, отримані з порушенням положень цих Правил; а також на особисту обізнаність з обставинами справи, а у виступі в судових дебатах крім того, на обставини, які не були предметом дослідження під час судового провадження (щодо яких адвокатом не заявлялися клопотання, спрямовані на доказування таких обставин) за винятком загальновідомих фактів; порушувати порядок у судовому засіданні, припускатись сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу.

Схиляння адвокатом підзахисного, сторін в процесі та свідків до давання завідомо неправдивих пояснень та показань або експертів до надання завідомо неправдивих висновків категорично забороняється.

Відповідно до ч.4 ст. 45, ст. 46 Правил, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. У відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен бути стриманим і коректним; реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо; при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб бути тактовним.

Всупереч вищевказаним положенням Правил, адвокатом ОСОБА_2 систематично здійснюється порушення порядку в судовому засіданні, допускаються суперечки з судом, які мають своєю метою приниження честі і гідності суду. Крім цього, суд вбачає в діях адвоката зловживання своїми процесуальними правами, що призводить до необгрунтованого затягування процесу, в якому останній приймає участь.

Так, в судове засідання призначене на 23 лютого 2015 р. обвинувачена та її захисник, до суду не зявились. При цьому від захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_2, надійшло повідомлення про те, що обвинувачена знаходиться на стаціонарному лікуванні, у звязку з чим просив судове засідання відкласти на іншу дату. Враховуючи заяву захисника, судове засідання було відкладено.

В наступному судовому засіданні 11 березня 2015 р. захисником обвинуваченої було заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження медичної довідки, виданої КЗОЗ «Чугуївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Чугуївської районної ради Харківської області від 15.12.2014 р. та виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 468 від 03.02.3015 р., зокрема на підтвердження поважності її відсутності в попередньому судовому засіданні 23 лютого 2015 р., та врахування судом вказаних обставин при розгляді справи. Однак, відповідно до наданої виписки з медичної картки, обвинувачена перебувала на лікуванні в період з 20.01.2015 р. по 03.02.2015 р., в той час як судове засідання, в яке вона та її захисник не зявились, мало відбутись 23 лютого 2015 р. Крім цього, зауважую, що неявка обвинуваченої в судове засідання не є підставою для ігнорування судового виклику її захисником.

До того ж, у судовому засіданні 11 березня 2015 року захисником обвинуваченої було заявлено клопотання про зміну попередньо встановленого порядку дослідження доказів в порядку ст. 349 КПК України, та дослідження доказів у повному обсязі. Також адвокат клопотав про виклик в наступне судове засідання для допиту свідків. Наступна дата судового засідання була узгоджена з адвокатом, він повідомив суду про відсутність в нього заперечень проти призначення наступного судового засідання на 01 квітня 2015 р. о 10:30 год., що підтверджується як технічним записом судового засідання від 11 березня 2015 р. так і підписом адвоката в явочному листі, відібраному секретарем судового засідання.

01 квітня 2015 р. в судове засідання прибули свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, захисник обвинуваченої до зали судових засідань не зявився, жодних повідомлень про причину його неявки суду не надав, проігнорувавши таким чином судове засідання. Прокурором було повідомлено про знаходження обвинуваченої ОСОБА_1 у слідчому ізоляторі м. Харкова в звязку з оголошенням останній підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, кримінальне провадження № 12015220440000042 від 21.01.2015 р. (Захисником ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні було призначено адвоката ОСОБА_5, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 1101, видане на підставі рішення Полтавської обласної кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури від 04.11.2011 р. №31).

В судове засідання, призначене на 13:30 год. 25 травня 2015 р., адвокат ОСОБА_2, дата та час судового засідання з яким були попередньо узгоджені, що підтверджується, як технічним записом судового засідання від 08 травня 2015 р. так і підписом адвоката в явочному листі, до зали судових засідань також не зявився, безпосередньо у день судового засідання 25.05.2015 р. о 13 год. 10 хв. електронною поштою подав заяву про неможливість прийняти участь у судовому засіданні у звязку із його зайнятістю у Харківському районному суді Харківської області.

В судове засідання призначене на 13:30 год. 28 травня 2015 року адвокат ОСОБА_2, який був у встановленому порядку повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується телефонограмою секретаря судового засідання від 26.05.2016 р., до зали судових засідань також не зявився, відправивши безпосередньо у день судового засідання 28.05.2015 р. о 13 год. 42 хв. електронною поштою заяву про неможливість прийняти участь у судовому засіданні у звязку із зайнятістю в інших судових засіданнях у Ізюмському міськрайонному суді Харківської області. В зазначене судове засідання зявились свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, які не були допитані судом в звязку з неявкою адвоката.

11 червня 2015 р., наприкінці судового засідання, під час узгодження наступної дати судового розгляду (час 15:57:32 год. технічного запису судового засідання 11.06.2015 р.), адвокат ОСОБА_8, не бажаючи з розумінням поставитись до зауваження суду, стосовно постійних відкладань розгляду справи, через його неявку, вдався до суперечки з судом. Не погоджуючись з обґрунтованим зверненням судом уваги адвоката, на те, що дати судових засідань попередньо з ним узгоджуються, однак він у судові засідання не зявляється, аргументуючи це зайнятістю в інших справах, попереджаючи про свою зайнятість безпосередньо перед початком призначених судових засідань, чим фактично зриває розгляд справи, та викликає обурення викликаних судом свідків. Крім цього, судом було звернено увагу адвоката, що обвинувачена, захист якої він здійснює, перебуває під вартою, та постійні відкладення судових засідань призводять до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження. Свою позицію щодо відкладання розгляду кримінального провадження за його заявами, адвокат аргументував лише своєю виключною зайнятістю, та тим що на час призначених судових засідань 25.05.2015 р. та 28.05.2015 р. відносно обвинуваченої ОСОБА_1 ще не було обрано запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та захист її інтересів здійснював інший адвокат за призначенням у кримінальному провадженні № 12015220440000042 від 21.01.2015 р. Зазначені посилання адвоката на нездійснення ним захисту обвинуваченої в період з 25 по 28.05.2015 р. є безпідставними, оскільки відповідно до інформації з реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015220440000042 від 21.01.2015 р., запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою було обрано ОСОБА_1 ще 25 березня 2015 р., та вже в судовому засіданні 08 травня 2015 р. після обєднання судом кримінальних проваджень № 12015220440000042 від 21.01.2015 р. та № 12014220440001203 від 29.08.2014 р., обвинувачена ОСОБА_1 відмовилась від адвоката ОСОБА_5, та наполягала на здійсненні її захисту адвокатом ОСОБА_2

В судовому засіданні 01 жовтня 2015 р. перед початком допиту захисником свідка ОСОБА_9, адвокат некоректно відреагував на звернення суду щодо необхідності учасників процесу надавати пояснення та задавати питання стоячи, звертаючи увагу адвоката, що прокурор під час допиту свідка, виконуючи вимоги КПК України, та тим самим проявляючи повагу до учасників процесу, задавав свої питання стоячи, на що адвокат відповів суду, дослівно: « ну прокурор может и лежать, нет такого что бы я обращался стоя.....»

Крім цього, в цьому ж судовому засіданні під час допиту свідка ОСОБА_9 адвокат умисно ставив свідку питання з метою розкриття інформації щодо «закупного», намагаючись отримати відомості про його реальну особу, дозволяв собі у підвищеному тоні звернення до суду, та заперечував проти дій головуючого щодо зняття питань, які стосувались особи «закупного», вважаючи їх перешкоджанням законній діяльності захисника.

В наступне судове засідання призначене на 15:30 год. 13 жовтня 2015 року адвокат ОСОБА_2, який був у встановленому порядку повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується його підписом у явочному листі відібраному секретарем судових засідань після закінчення судового засідання 01.10.2015 р., до зали судових засідань не зявився, відправивши безпосередньо у день судового засідання 13.10.2015 р. о 12 год. 43 хв. електронною поштою заяву про неможливість прийняти участь у судовому засіданні у звязку із зайнятістю в апеляційному суді Харківської області по іншій кримінальній справі. При цьому, вважаю необхідним зазначити, що строк тримання обвинуваченої під вартою закінчувався 16 жовтня 2015 р., тобто в судовому засіданні 13 жовтня 2015 р. мало вирішуватись питання щодо доцільності продовження обвинуваченій раніш обраного запобіжного заходу. Однак, не дивлячись на узгодження із захисником обвинуваченої дати та часу судового засідання, та обізнаності адвоката щодо закінчення строків тримання його підзахисної під вартою, не тільки проігнорував призначене судове засідання, а і проігнорував свій обовязок завчасно попередити суд про неможливість прибуття у судове засідання, що позбавило суд можливості здійснення організованої роботи, оскільки в узгоджені з адвокатом дату та час судового засідання суд вимушений був давати доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, та залучати обвинуваченій захисника в порядку ст. 53 КПК України для проведення окремої процесуальної дії, що порушило роботу суду, та мало наслідком затягування розгляду не тільки конкретного кримінального провадження, а й інших справ, призначених судом на цей день.

В наступне судове засідання призначене на 14:00 год. 16 листопада 2015 року адвокат ОСОБА_2, який був у встановленому порядку повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується звукозаписом судового засідання та його підписом у явочному листі відібраному секретарем судових засідань після закінчення судового засідання 30.10.2015 р., до зали судових засідань не зявився. Дата та час судового засідання з адвокатом попередньо були узгоджені. Так, (час 09:46:41 технічного запису судового засідання 30.10.2015 р.) наприкінці судового засідання, під час узгодження дати наступного судового розгляду адвокат ОСОБА_2 повідомив суд, що 16.11.2015 р. о 12:30 год. в нього засідання в апеляційному суді Харківської області, однак о 14:00 год. або в разі затримки о 14:30 год. він зможе зявитись до Чугуївського міського суду Харківської області. Зазначена дата судового засідання була узгоджена з захисником у присутності начальника конвойної служби, та з урахуванням можливості адвоката прибути у визначений час судове засідання було відкладено саме на 14:00 год. 16.11.2015 р. Однак, у визначений час захисник до суду не зявився, відправивши безпосередньо у день судового засідання 16.11.2015 р. о 13 год. 53 хв. електронною поштою заяву про неможливість прийняти участь у судовому засіданні у звязку із зайнятістю вже в Комінтернівському районному суді м. Харкова в іншій кримінальній справі., при цьому жодних доказів на підтвердження вказаних обставин адвокат суду не надав. В судове засідання 16.11.2015 р. до суду прибула свідок ОСОБА_6, яка не була допитана у звязку з неявкою адвоката.

В судове засідання, призначене на 14:30 год. 12 січня 2016 року адвокат ОСОБА_2, який був у встановленому порядку повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується його підписом у явочному листі відібраному секретарем судових засідань після закінчення судового засідання 10.12.2015 р., до зали судових засідань не зявився. Дата та час судового засідання з адвокатом попередньо були узгоджені. Безпосередньо в день судового засідання, о 09:33 год. адвокатом ОСОБА_2 було здійснено направлення на електронну адресу суду заяви, в якій він зазначав про його зайнятість в інших судових засіданнях апеляційного суду Харківської області, в звязку з чим просив перенести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, жодних доказів на підтвердження своєї зайнятості адвокат суду не надав.

В судовому засіданні 27 січня 2016 р. під час допиту свідків ОСОБА_10, та залегендованої особи - свідка ОСОБА_11, адвокат заперечуючи проти допиту в якості свідка залегендованої особи ОСОБА_11, вступав у суперечки із судом, дозволяв собі звернення до суду у підвищеному тоні, а під час допиту свідка ОСОБА_11 ставив йому питання, що мали на меті його викриття як залегендованої особи. Також адвокат у неприпустимій формі звертався до суду, заперечував проти дій головуючого, який на думку адвоката перешкоджав законній діяльності захисника щодо викриття залегендованої особи, називаючи дії головуючого незаконними, та не реагуючи на зауваження суду щодо ставлення питань виключно в рамках кримінального провадження, виправдовуючи такі свої дії адвокат зазначав, що він таким чином перешкоджає суду винести неправосудне рішення.

Своїми діями адвокат порушував порядок у судовому засіданні, припускався сперечань з судом та висловлювань щодо майбутнього судового рішення, порядок оцінки й оскарження якого, визначений законодавством, не передбачає заяв щодо «неправосудності» майбутнього рішення під час судового розгляду.

Крім цього, дії адвоката, спрямовані на викрити залегендованої особи ОСОБА_11, задля безпеки якої під час проведення досудового розслідування було застосовано спеціальні заходи безпеки, мають своїми наслідками загрозу життю та здоровю, як безпосередньо самої залегендованої особи так і членів її родини, що є неприпустимим.

Звинувачення адвокатом головуючого щодо намагання останнім ухвалити неправосуде рішення є відверто зухвалим, непрофесійним та неетичним висловлюванням, проявом неповаги до суду, та виключно субєктивною думкою адвоката, який мав на меті тиск на суд, задля чого вдався до використання такого позапроцесуального способу доведення своєї позиції.

Ігноруючи зауваження судді та Правила адвокатської етики, адвокат ОСОБА_2 постійно порушував порядок судового засідання, висловлюючи свою думку з приводу дій головуючого, чим проявляв неповагу до суду та небажання виконувати норми процесуального Закону. Суд розцінює такі дії захисника як зловживання процесуальними правами сторони, спрямоване на порушення прав інших учасників судового процесу. На думку суду, наполегливе відстоювання інтересів клієнта, не може бути підставою порушення процесуальних норм та Правил адвокатської етики під час судового засідання. Свій обов`язок щодо відстоювання інтересів клієнта адвокат повинен реалізовувати в процесуальний спосіб за допомогою збирання та подання суду доказів, висловлення міркувань та заявлення клопотань в передбачений для цього час на відповідних стадіях процесу, а не шляхом зухвалої поведінки під час судового засідання, яка унеможливлює конструктивний його перебіг та порушує права інших учасників процесу.

Крім цього, в судове засідання призначене на 15:00 год. 12 травня 2016 року адвокат ОСОБА_2, який був у встановленому порядку повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується телефонограмою помічника судді від 28.04.2016 р., а також підписом у явочному листі відібраному секретарем судових засідань (а.с. 144 матеріалів 4 тому суд. провадження) до зали судових засідань не зявився. Жодних повідомлень про причини неявки адвоката в зазначене судове засідання на адресу суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 13:30 год. 16 червня 2016 року адвокат ОСОБА_2, який був у встановленому порядку повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується підписом адвоката у явочному листі відібраному секретарем судових засідань (а.с. 175 матеріалів 4 тому суд. провадження) до зали судових засідань не зявився. Безпосередньо в день судового засідання, о 09:14 год. адвокатом ОСОБА_2 було здійснено направлення на електронну адресу суду заяви, в якій він зазначав про його зайнятість в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області, в звязку з чим просив перенести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, жодних доказів на підтвердження своєї зайнятості, ані в день судового засідання, ані в наступне засідання, адвокат суду не надав.

В судовому засіданні 16 серпня 2016 р. під час допиту свідка ОСОБА_11, адвокат вступав у суперечки із судом, дозволяв собі звернення до суду у підвищеному тоні, намагаючись перебивати головуючого та порушуючи тим самим порядок у судвому засіданні. Крім того, під час допиту свідка обвинуваченою ОСОБА_1 були допущні нецензурні вислови на адресу свідка та некоректний жест в бік останнього. На зауваження, зроблене судом обвинуваченій щодо неприпустимості такої поведінки в залі суду, захисник, перебиваючи суд, з метою заперечення некоректної поведінки його підзахисної, заявив (15:41 год. технічного запису судового засідання від 16.08.2016 р.) , дослівно: «такой жест, был сделан ОСОБА_12 во время судебного заседания над ней, и в нем нет ничего такого», тим самим адвокатом було підтримано дії його підзахисної щодо порушення порядку судового засідання та приниження честі та гідності допитуваного свідка, з безпідставним проведенням аналогії між його підзахисною та народним депутатом України ОСОБА_13, що взагалі є аморальним. Така поведінка є проявом відвертої зневаги як до суду так і до інших учасників процесу, та є грубим порушенням Правил адвокатської етики. Продовжуючи свої дії, направлені на порушення порядку в судовому засіданні, адвокат сперечався з судом, заважаючи ставити питання свідку.

Крім цього, в судовому засіданні 09 вересня 2016 р. під час оголошення клопотання про відвід головуючому, адвокат ОСОБА_2 назвав судовий процес по відношенню до його підзахисної «інквізиційним», та, зазначаючи, що йому байдуже, як буде розглянуте подане ним клопотання про відвід судді, закликав суд, дослівно: «... вчинити вчинок та зробити самовідвід в цій справі, оскільки довіри до ОСОБА_3 не має...». З урахуванням прояву відвертої байдужості адвоката щодо долі заявленого ним клопотання про відвід головуючому, та враховуючи некоректний натяк на необхідність вчинення головуючим у кримінальному процесі "вчинку" у вигляді самовідводу, вказані дії адвоката є нічим іншим, як намаганням тиснути на суд, з метою прийняття рішень, які б задовольняли сторону захисту, та спробою затягнути розгляд кримінального провадження.

В судововому засіданні 25 жовтня 2016 р., після розгляду попередньо заявленого захисником клопотання про необхідність звільнення його підзахисної із спеціально обладнаного загородження, за яким під час судових засідань перебувають особи, які тримаються під вартою, враховуючи заперчення прокурора проти вказаного клопотання, адвокатом було заявлено відвід прокурору, який він аргументовував наявністю, на його думку, свідомого ігнорування прокурором норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, свідчить про упередженість прокурора в кримінальному провадженні. При цьому, не дочекавшись рішення суду з приводу заявленого клопотання про відвід прокурору, адвокат заявляв, дослівно: «... я знаю что вы видмовите у цьому відвіді.... я знаю, що відвод Вам був розглянутий з порушенням..... до речі, щас активно обсуждається у сєті норкова мантія того судді, який розглядав Ваш відвід...». Окрім заяви про незаконність ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Панаід І.В., постановленої суддею Чугуївського міського суду Харківської області Ковригіним О.С., адвокат ОСОБА_2, нехтуючи Правилами адвокатської етики, вдався до оціночних тверджень щодо іншого судді, які жодного відношення до суті кримінального провадження, в якому він приймає участь як захисник, не мають та фактично спрямовані на приниження доброчесності вказаного судді, що свідчить про неповагу адвоката до суду та прийнятих рішень.

В судове засідання призначене на 09:30 год. 15 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_2, який був у встановленому порядку повідомлений про час та місце судового засідання, до зали судових засідань не зявився. Дати та час судових засідань призначених на 15:30 год. 14 листопада 2016 р. та 09:30 год. 15 листопада з захисником попердньо були узгоджені, та не зважаючи на це, під час закінчення судового засідання 14.11.2016 р. адвокат ОСОБА_2 повідомив суд, що не прибуде в судове засідання 15.11.2016 р., посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі в Лозівському міськрайонному суді Харківської області. Судом було звернено увагу адвоката, на те, що дати судових засідань попередньо з ним узгоджуються, однак не дивлячись на це, в дні попередньо визначених судових засідань він до суду не зявляється, посилаючись на зайнятість в інших справах, та повідомляє про свою зайнятість безпосередньо перед початком призначених судових засідань, чим фактично зриває розгляд справ. Крім цього, судом було звернено увагу адвоката, що кримінальне провадження розглядається з 2014 року, обвинувачена, захист якої він здійснює, перебуває під вартою майже 1 рік та 8 місяців, а постійні відкладення судових засідань призводять до необгрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження. Не дивлячись на це, адвокатом вчергове було проігноровано явку в судове засідання, в чому суд вбачає системне зловживання процесуальними правами захисника, що спрямовано виключно на затягування строків розгляду кримінального провадження.

В судове засідання, призначене на 24 листопада 2016 р. адвокат ОСОБА_2, який був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового засідання шляхом направлення відповідного повідомлення з зазначенням дати та часу судового засідання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях від 15.11.2016 р., а також телефонограмою секретаря судових засідань від 15.11.2016 р., знову не зявився. Заяву із зазначенням причини неможливості прибути в судове засідання адвокат направив на адресу суду електронною поштою 23.11.2016 р. о 21 год. 41 хв., у вищевказаній заяві зазначалось, що він не зможе прибути в судове засідання до Чугуївського міського суду Харківської області для здійснення захисту ОСОБА_1, в звязку із зайнятістю в іншій кримінальній справі у Харківському районному суду Харківської області. Жодних доказів на підтвердження поважності причини неявки до суду адвокат не надав.

До того ж, суд зазначає, що копії судових повісток про виклик в судові засідання або роздруковані смс-повідомлення з інших судів, які разом з заявами про відкладення розгляду справи адвокат ОСОБА_2 зазвичай надсилає в разі неприбуття в судові засідання до Чугуївського міського суду Харківської області, не є належним підтвердженням його зайнятості у вказаних судових процесах, оскільки вказані документи не містять відміток секретарів судових засідань відповідних судів про конкретний час перебування адвоката ОСОБА_2 в судовому процесі, та носять лише характер повідомлень про необхідність прибуття до суду.

В зв'язку з вищенаведеними фактами, суд вважає за необхідне звернутись до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області, із зверненням про порушення адвокатом ОСОБА_2 вимог ст.ст. 43, 45, 46 розділу IV Правил адвокатської етики. Адвокат, систематично здійснює порушення порядку в судовому засіданні, припускається сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду та інших учасників процесу. Крім цього, постійні неявки адвоката в судові засідання, дати та час проведення яких із ним узгоджуються, є підставою вважати, що в такий спосіб, адвокат свідомо вчиняє дії спрямовані на затягування розгляду кримінального провадження відносно його підзахисної.

Питання звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії щодо фактів неналежної поведінки захисника ОСОБА_2 було поставлено на обговорення в судовому засіданні і підтримане прокурором. Обвинувачена проти цього заперечувала, вказуючи на наявність обґрунтованих заяв захисника, що свідчить про поважність причин неявки останнього до суду.

На думку суду, зазначені вище факти неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2, є підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики, та неналежне виконання своїх професійних обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України адресою робочого місця адвоката ОСОБА_2 є Луганська область, Ленінський р-н., м. Луганськ, вул. Челюскінців, буд. 145, прим.2, Адвокатське бюро "ОСОБА_2 та партнери".

В звязку з вищевикладеним, керуючись п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 50 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 33, 34, 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 47, 324, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області з клопотанням про порушення питання притягнення адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №829, видане на підставі рішення Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.10.2006 р. №4), до дисциплінарної відповідальності, з підстав порушення останнім Правил адвокатської етики, та неналежного виконання своїх професійних обов'язків.

Копію вказаної ухвали направити до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області для вжиття відповідних заходів реагування.

Про вжиті заходи повідомити Чугуївський міський суд Харківської області протягом місяця з дня надходження даної ухвали до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області.

Ухвала суду в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає.

Суддя