Ухвала суду № 62977102, 22.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.11.2016Справа № 910/15939/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

скаргу комунального підприємства «Київський метрополітен», м. Київ,

на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Відділ), м. Київ,

з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.08.2015

у справі № 910/15939/15

за позовом комунального підприємства «Київський метрополітен», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Техпром», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ,

про виселення та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

скаржника (стягувача) Цибізова О.О. (довіреність від 25.12.2015 № 159);

відповідача не з'явилися;

третьої особи Костюк О.М. (довіреність від 04.01.2016 № 062/02/07-24);

Відділу не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про:

- виселення товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Техпром» (далі - Товариство) з нерухомого майна (частини переходу), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) згідно з викопіюванням із Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро «Дружби народів», загальною площею 11,29 кв. м.;

- зобов'язання Товариства повернути Підприємству нерухоме майно (частину переходу) за адресою: станція метро «Дружби народів», загальною площею 11,29 кв. м. за актом приймання-передачі майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 зі справи № 910/15939/15, яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016, позов задоволено повністю.

26.08.2015 Господарським судом міста Києва було видано накази зі справи № 910/15939/15.

09.09.2016 від Підприємства до суду надійшла скарга від 07.09.2016 № 12/04-1412 на бездіяльність Відділу з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.08.2015, мотивована тим, що держаний виконавець не виконує рішення суду.

У зв'язку з викладеним скаржник просить суд:

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність (дії) державного виконавця Відділу у зв'язку невиконанням наказу Господарського суду міста Києва від 26.08.2015 у справі № 910/15939/15;

- зобов'язати Відділ виконати наказ Господарського суду міста Києва від 26.08.2015 у справі № 910/15939/15 про примусове виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 розгляд скарги відкладено у зв'язку із направленням матеріалів справи № 910/15939/15 до Київського апеляційного господарського суду для подальшого скерування у Вищий господарський суд України.

26.10.2016 матеріали справи № 910/15939/15 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 розгляд скарги було призначено на 22.11.2016.

У судовому засіданні 22.11.2016 представники позивача (скаржника) та третьої особи скаргу підтримали та просили задовольнити.

Представники відповідача та Відділу у судове засідання 22.11.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на таке.

Частинами першою і другою статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді скарги судом встановлено таке.

03.09.2015 Підприємство подало Відділу заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 у справі № 910/15939/15.

04.09.2015 державним виконавцем Відділу Пишним A.B. за результатами розгляду вказаної заяви винесено постанову ВП № 48621132 про відкриття виконавчого провадження з самостійним виконанням рішення суду протягом 15 днів з дня відкриття виконавчого провадження.

26.08.2016 державним виконавцем Відділу Гусєвим О.О. винесено вимогу про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.08.2015 у справі № 910/15939/15, якою на 01.09.2016 о 10:00 призначено примусове виконання рішення суду.

Крім того, на адресу Товариства направлялись вимоги про примусове виконання рішення суду; на МАФі було розміщене оголошення про проведення виконавчих дій у відповідності зі статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Скаржник зазначає, що державний виконавець прибувши на місце проведення виконавчих дій відмовився виконати винесену ним раніше вимогу про примусове виконання рішення суду, про що склав відповідний акт, з якого вбачається, що державний виконавець відмовляється виконувати виконавчі дії, оскільки в даному МАФі знаходиться майно іншої особи аніж зазначеної в наказі Господарського суду міста Києва.

Разом з тим, представником стягувача був наданий належним чином засвідчений договір передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду від 07.07.2012 №484, у пункті 8.1 якого вказано, що орендар не має право передавати свої зобов'язання за Договором та передавати об'єкт оренди повністю або частково в користування іншій особі без письмової згоди орендодавця.

Третя особа як орендодавець не має жодної інформації, що в приміщені знаходиться інша особа; письмової згоди боржнику не надавала; відповідні акти приймання-передачі майна відсутні.

На місці проведення виконавчих дій стягувач звернув увагу державного виконавця на зміст частини четвертої статті 78 Закону, а саме: виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням.

Державний виконавець Гусєв О.О. також відмовився провести виселення огороджувальної конструкції, що було безспірним питанням власності Товариства.

Також, скаржник наголошував, що у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні відомості про здійснені виконавцем заходи примусового виконання по виконавчому провадженню № 48621132, що свідчить про невиконання рішення господарського суду у встановлені законодавством строки.

Частиною першою, другою та п'ятою статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини першої статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець не подав суду документального підтвердження вчинення ним всіх належних дій спрямованих на виконання рішення суду.

В абзаці третьому пункту 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - Постанова № 9) вказано, що якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

У пункті 9.13 Постанови № 9 зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на викладене, скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною третьою статті 1212 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 1212 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу комунального підприємства «Київський метрополітен» на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.08.2015 у справі № 910/15939/15 задовольнити.

2. Визнати бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гусєва О.О. з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.08.2015 у справі № 910/15939/15 незаконною.

3. Зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві вжити заходи спрямовані на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 зі справи № 910/15939/15 (наказ від 26.08.2015 № 910/15939/15), що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

4. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Суддя І.Д. Курдельчук