Ухвала суду № 62977088, 25.11.2016, Харківський районний суд Харківської області

25.11.16

Справа № 635/8089/16-к

Провадження № 1-кс/635/1045/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді Березовської І.В.,

за участю прокурора Луценко І.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника підозрюваного ОСОБА_2

секретаря судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220780000252 від 11 листопада 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. ім. 105-ти, буд. 88, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого: 06 серпня 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він у період часу з 23 години 00 хвилин 10.11.2016 року по 06 годину 00 хвилин 11.11.2016 року, перебуваючи у гостях у раніше йому знайомого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, вул. Нова №3, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, під час спільного розпивання спиртних напоїв, скориставшись обставиною, що ОСОБА_4 заснув, таємно викрав грошові кошти у сумі 16200 грн., які перебували у шафі, розташованій у домоволодінні, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1, діючи повторно у період часу з 06.11.2016 по 12.11.2016, точну дату та час вчинення кримінального правопорушення під час досудового слідства встановити не виявилося можливим, діючи із корисних спонукань, прослідуючи корисливу мету наживи прибув до дачного домоволодіння № 16, яке розташоване у садовому товаристві «Гранат» у смт. Коротич, Харківського району, Харківської області, яке належить потерпілому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, через неогороджену парканом ділянку проник на територію подвіря, де шляхом пошкодження замку вхідних дверей проник до дачного домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно: бензопилу ТМ «STHIL 180», вартістю 3200 грн., ручну ножівку по металу, вартістю 100 грн., фен для сушки волосся ТМ «Олімп», вартістю 50 грн., насос ножний, автомобільний ТМ «Lavita 190211», вартістю 120 грн., насос ножний ТМ «Борика 5 л.», вартістю 200 грн., електричний, водяний насос БВ 0, 12 40 95 ТМ «Струмок - 1», вартістю 180 грн., самовар хромований, виробництва «Тула», вартістю 1000 грн., чохол для надувного човна ТМ «Малютка».

Після скоєння кримінального правопорушення злочину, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 збитки на загальну суму 4850 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_1, діючи повторно у період часу з 06.11.2016 по 12.11.2016, точну дату та час вчинення кримінального правопорушення під час досудового слідства встановити не виявилося можливим, діючи із корисних спонукань, переслідуючи корисливу мету наживи прибув до дачного домоволодіння № 89, яке розташоване у садовому товаристві «Вагонник» у смт. Коротич, Харківського району, Харківської області, яке належить потерпілому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, через неогороджену парканом ділянку проник на територію подвіря, де шляхом пошкодження замку вхідних дверей проник до дачного домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно: електричний дриль ТМ «Bosch GMB 6 RE», вартістю 1200 грн., алюмінієву сковорідку, діаметром 40 см., вартістю 50 грн., викрутку довжиною 80 мм., вартістю 15 грн., викрутку довжиною 60 мм., вартістю 15 грн., каструлю алюмінієву, ємкістю 2 л., вартістю 70 грн., чавунний казанок із кришкою, ємкістю 3 л., вартістю 120 грн., ручну ножівку по металу, вартістю 100 грн., ліхтар для освітлення вулиці ТМ «UES Halogen LAMP 500 w JM 220 V 240 V 50 Hz 60 Hz», вартістю 50 грн.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 збитки на загальну суму 1620 грн. 00 коп.

24 листопада 2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

25 листопада 2016 року слідчий СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Захисник зазначив, що підозрюваний хворіє на хронічне психічне захворювання, в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 судово-психіатрична експертиза не проводилась, а тому вважати, що останній під час вчинення злочинів, в яких він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії не має. Посилання прокурора на висновок судово-психіатричної експертизи № 785 від 21 жовтня 2016 року вважає безпідставними, оскільки вона проведена до вчинення злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_1

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, та встановленим існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 на даний час підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, вчинених з корисливих мотивів, інкриміновані ОСОБА_1 злочини вчинені в період іспитового строку за вироком Харківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року, останній не працює та не має стабільного джерела прибутку. Вказані обставини в сукупності свідчать про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та імовірність продовження злочинної діяльності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначеного слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу, оскільки прокурором не приведено обставин, що свідчить про переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, його репутацію, наявність постійного місця проживання, хронічну психічну хворобу в формі шизофренії, тяжкість злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_1, а також покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, ступень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, та вважає, що підстави, на які посилається прокурор, є недостатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але вказує на можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 194 КПК України.

Що стосується доводів захисника, то вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.176, 178, 179, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220780000252 від 11 листопада 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово, без дозволу слідчого , прокурора чи суду, залишати житло за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вул.. Шевченко,90.

Строк ухвали визначити два місяці, тобто до 23 грудня 2016 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 протягом часу до 23 грудня 2016 року включно:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_1 під розпис з ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя - І.В. Березовська