Ухвала суду № 62977013, 23.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.11.2016 р.Справа № 910/29228/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВВОДА"

до Громадської організації "СТОП КОРУПЦІЇ"

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Громадської організації "СТОП КОРУПЦІЇ"

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Декало Л.І. за довіреністю № 47 від 12.01.2016 р.;

Хоменко М.П. за довіреністю № 3112 від 09.09.2015 р.;

Кареліна Г.П. за довіреністю № б/н від 01.08.2013 р.

від відповідача: Клітний А.В. за довіреністю № б/н від 14.11.2016 р.;

від третьої особи: ОСОБА_4 за довіреністю № б/н від 19.11.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Прокопенко Л.В. перебувала справа № 910/29228/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВВОДА" до Громадської організації "СТОП КОРУПЦІЇ" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Громадської організації "СТОП КОРУПЦІЇ" про захист ділової репутації та спростування недостовірної репутації.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/1972 від 27.09.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку зі звільненням судді Прокопенко Л.В.

У результаті здійсненого повторного автоматичного розподілу справу передано для розгляду Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 29.09.2016р. справу прийнято до свого провадження суддею Зеленіною Н.І., розгляд справи призначено на 18.10.2016р.

18.10.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення.

18.10.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача та відзив.

18.10.2016 р. від третьої особи надійшли пояснення.

У судовому засіданні 18.10.2016 р. оголошено перерву до 25.10.2016 р.

25.10.2016 р. через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення.

25.10.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення.

25.10.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 25.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 15.11.2016 р.

15.11.2016 р. від третьої особи надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 15.11.2016 р. представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача.

Судом встановлено, що на зазначеному клопотанні відповідача відсутній підпис представника, у зв'язку з чим таке клопотання не приймається до розгляду.

У судовому засіданні 15.11.2016 р. оголошувалась перерва до 23.11.2016 р.

23.11.2016 р. від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача.

У судовому засіданні 23.11.2016 р. представник відповідача підтримав зазначене клопотання.

Представники позивача та третьої особи проти задоволення вказаного клопотання та залучення до участі у справі іншого відповідача заперечили.

Розглянувши клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши обставини справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВВОДА" та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звертаючись до господарського суду з позовними заявами, обґрунтовують власні вимоги тим, що відповідачем в мережі Інтернет на сайті stopcor.org, було розміщено недостовірну інформацію про діяльність позивача та третьої особи, чим порушено права останніх на недоторканність ділової репутації.

Клопотання Громадської організації "СТОП КОРУПЦІЇ" про залучення до участі у справі іншого відповідача мотивовано тим, що власником (реєстрантом) сайту stopcor.org, являється ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Позивач та третя особа, заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання, у судовому засіданні 23.11.2016 р. зазначали про те, що інформація на сайті stopcor.org здійснюється саме відповідачем, що підтверджується, зокрема, наявними у матеріалах справи роздруківками із сайту, а ОСОБА_7 являється лише власником доменного імені та не здійснює розміщення інформації на сайті.

Судом встановлено, що реєстрантом сайту stopcor.org, на якому було розміщено оспорюваний сюжет, являється фізична особа ОСОБА_8 (відповідь ТОВ «Хостпро» на судовий запит, том 2 арк. справи 52).

Відповідно до ст. 200 Цивільного кодексу України, інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 22 Закону України «Про інформацію» визначено, що масова інформація - інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб. Засоби масової інформації - засоби, призначені для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз'яснено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу ( 2782-12 ) редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації. У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації.

Пунктом 12 цієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК) ( 1618-15 ). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК ( 1618-15 ) в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою встановлення власника сайту 15.04.2016 р. судом направлено до ТОВ «Хостпро», як адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет, судовий запит про надання інформації.

З відповіді ТОВ «Хостпро» вих. №30 від 04.05.2016 р. вбачається, що реєстрантом (власником) сайту stopcor.org, являється ОСОБА_7.

Судом встановлено, що у клопотанні відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача, конкретизовано відомості щодо ОСОБА_7 та зазначено, що власником сайту являється саме ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111 16 цього Кодексу. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Враховуючи викладене, з урахуванням вищевказаної позиції Верховного Суду України, суд дійшов висновку про те, що для вирішення даного спору по суті заявлених вимог, необхідно залучити власника сайту stopcor.org ОСОБА_8 до участі у справі у якості співвідповідача.

Щодо заперечень позивача та третьої особи щодо такого залучення, суд не приймає їх до уваги та зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази передачі відповідачу власником сайту прав на управління ним та розміщення інформації. Більш того, з огляду на вказані положення Постанови Пленуму Верховного Суду України, залучення до участі у справі власника сайту у якості співвідповідача є обов'язковим навіть у випадку поширення інформації іншою особою, оскільки саме власник сайту створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації (п. 12. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарським судам підвідомчі: - справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, господарським судам підвідомчі справи визначені в ст. 12 ГПК України, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір носять господарський характер (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов до висновку, що після залучення до участі у справі ОСОБА_7 у якості іншого відповідача, даний спір не підвідомчий господарським судам України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 як власника сайту stopcor.org, до участі у справі в якості іншого відповідача.

2. Припинити провадження у справі № 910/29228/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВВОДА" до Громадської організації "СТОП КОРУПЦІЇ", про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Громадської організації "СТОП КОРУПЦІЇ" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна