Ухвала суду № 62976940, 25.11.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2063/16-к

1-кп/583/184/16

УХВАЛА

"25" листопада 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої Мовчан Н.В., секретаря Шаміладзе В.В., прокурора Кригіна В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву захисника ОСОБА_2 про відвід прокурору у кримінальному провадженні № 12015200060001025 по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Чечня, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід прокурору Кригіну В.В. на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, мотивуючи тим, що Охтирським міськрайонним судом Сумської області відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Сумської області, ОСОБА_4, Державної казначейської служби про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди Вказані обставини, на його думку, свідчать про те, що даний прокурор може бути упереджений в розгляді даного кримінального провадження, щоб вплинути на захисника через дане кримінальне провадження з метою отримання відмови від позову до нього. Стверджує, що прокурор особисто може бути заінтересованим в результатах розгляду даного кримінального провадження, так як це безпосередньо може впливати на результати розгляду цивільної справи. В судовому засіданні наголошував на тому, що розголошення недостовірної інформації допущено прокурором під час судового засідання по цій кримінальній справі, а наявність цивільного спору між ним та прокурором може вплинути на права та інтереси його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_1.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор Кригін В.В. проти задоволення відводу заперечував, вважаючи його необґрунтованим. Пояснив, що дійсно захисник звернувся до суду з вказаним позовом, по цивільній справі відкрито провадження, однак вважає, що позов надуманий, він не є неналежним відповідачем у справі, тому наявність цивільного спору не впливає на його обєктивність та неупередженість при підтриманні державного обвинувачення по цій кримінальній справі.

Суд, заслухавши учасників процесу, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "ОСОБА_1 проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"), рішення від 10 червня 1996 року.).

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Вищевказані рішення ЄСПЛ стосуються вимог безсторонності та критеріїв обґрунтованості сумнівів в неупередженості судді, проте, згідно з чинним КПК України такі вимоги щодо прокурора і судді є тотожними, тому суд при ухваленні рішення застосовує вказану практику ЄСПЛ.

Так, стаття ст. 9 КПК України, передбачає обовязок прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Тобто, у контексті об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності слідства та суду. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний прокурор був небезстороннім (упередженим), позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Таким чином, у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості прокурора. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь прокурора в судовому провадженні за наявності в учасника провадження лише обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існують обставини які можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що прокурор за даних обставин не здатен здійснювати неупереджено підтримання державного обвинувачення та виконання покладених на нього обовязків, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо заінтересованості прокурора в результатах судового розгляду кримінального провадження, забезпечення належних умов для його проведення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12015200060001025 по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,- задовольнити.

Копію ухвали направити до Прокуратури Сумської області для вчинення дій, визначених ч.1 ст. 83 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мовчан