Ухвала суду № 62976930, 24.11.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8925/2012

Провадження по справі № 4-с/635/37/2016

У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

В с т а н о в и в:

Представник ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ про зняття арешту та оголошення заборони відчуження з майна боржника ОСОБА_2 та поновити дію арешту державного виконавця на все майно боржника у виконавчому провадженні №39493277 за виконавчим листом №2034/8925/2012 від 22 квітня 2013 року, виданим Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі за позовом АТ «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7/57/180808 від 18 серпня 2008 року у розмірі 122989,88 доларів США.

Окремою заявою представник ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, просить витребувати з Дзержинського ВДВС ГТУЮ в Харківській області матеріали виконавчого провадження №39493277, відкритого на підставі виконавчого листа №2034/8925/2012, виданого Харківським районним судом Харківської області 22 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом АТ «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також його копію для залучення судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, підтримала заяву про витребування доказів.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню.

Представник заявника не має можливості надати докази, які мають значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавче провадження №39493277 з виконання виконавчого листа №635/8925/2012, виданого 22 квітня 2013 року на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом АТ «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором або належним чином завірену копію.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Бобко Т.В.