Ухвала суду № 62976816, 25.11.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7155/14-ц

Провадження № 4-с/645/54/16

УХ В А Л А

іменем України

25 листопада 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Іващенко С. О.,

за участю секретаря Анацької К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

Представник боржника ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не здійснення заходів з відкладення виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання, закінчення виконавчого провадження № 49206206, № 49205687, №49205325, №49205044,що приєднані до зведеного виконавчого провадження №50994120 та зобовязати державного виконавця відкласти виконавчі дії в межах виконавчих проваджень приєднаних до зведеного виконавчого провадження № 50994120; поновити строки для добровільного виконання виконавчих проваджень, приєднаних до зведеного виконавчого провадження № 50994120; закінчити виконавче провадження; зняти арешт, накладений на майно боржника, скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, провести інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження в межах виконавчих проваджень, що приєднані до зведеного виконавчого провадження № 50994120.

Скарга мотивована тим, що 27 вересня 2016 року при ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження №50994120 ОСОБА_2 вперше дізнався та ознайомився з постановами про відкриття виконавчих проваджень: ВП № 49206206 за виконавчим листом № 645/7155/14-ц від 01.04.2015 (1042583, 48 грн.); ВП № 49205687 за виконавчим листом № 645/7155/14-ц від 15.04.2015 (1275, 50 грн.); ВП № 49205325 за виконавчим листом № 645/7155/14-ц від 01.04.2015 (913, 50 грн.); ВП № 49205044 за виконавчим листом № 645/7155/14-ц від 15.04.2015 (1856750 грн, що були видані Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2014 року по справі №645/7155/14-ц, частково зміненого рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року по справі №645/7155/14-ц.

04 жовтня 2016 року заявником цінним листом направлено до відділу ДВС заяву про відкладення виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання, закінчення виконавчого провадження зі штрихкодовим ідентифікатором: 6105229626076.

Станом на 08.11.2016 року заява ОСОБА_2 розглянута не була.

08.11.2016 року заявником начальнику ДВС було подано заяву про сприяння дотриманню державним виконавцем прав ОСОБА_2 як сторони виконавчого провадження.

Станом на момент звернення з цією скаргою відповіді не надано, заява ОСОБА_2 про відкладення виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання, закінчення виконавчого провадження не розглянута.

Така бездіяльність державного виконавця в реалізації наданих повноважень зі здійснення заходів в межах виконавчого провадження є неправомірною, такою, що порушує права боржника.

На думку заявника, він був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк за вказаними виконавчими провадженнями.

Також заявник зазначив, що постанов про відкриття вказаних виконавчих проваджень він не отримував, про що свідчить відсутність в матеріалах вказаних виконавчих проваджень фіскальних чеків про відправлення та повідомлень про вручень рекомендованих листів, які мали бути сформовані відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Таким чином, ОСОБА_2 був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк за вказаними виконавчими провадженнями.

На думку ОСОБА_2, наявні підстави для відкладення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадження №50994120 (ВП № 49206206, ВП № 49205687, ВП № 49205325, ВП № 49205044) та фактичного поновлення боржнику строку для добровільного виконання рішення судів.

Окім того, заявник вважає, що зведене виконавче провадження №50994120 (ВП № 49206206, ВП № 49205687, ВП № 49205325, ВП № 49205044) має бути закінчене в порядку п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, оскільки фактично відбулась зміна кредитора у зобов'язанні з вказаних договорів позики та іпотеки та сторони зведеного виконавчого провадження. При цьому, ОСОБА_2 виконав свої зобов'язання добровільно шляхом набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» як новим кредитором у зобов'язанні з вказаних договорів позики та іпотеки 16 вересня 2016 року право власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України Про іпотеку.

З огляду на вказані обставини ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» 16 вересня 2016 року надали ОСОБА_2, ОСОБА_6 нотаріально посвідчені заяви, відповідно яких не мають претензій до ОСОБА_2, ОСОБА_6. А тому, в порядку ч. 1 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження має бути знятий арешт, накладений на майно боржника, мають бути скасовані інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також мають бути проведені інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що постанов про відкриття вказаних виконавчих проваджень ОСОБА_2 не отримував, чим був обмежений у дотриманні строку на добровільне виконання судових рішень (виконавчих листів) за вказаними виконавчими провадженнями, ОСОБА_2 вважає, що відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Таким чином заявник просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не здійснення заходів з відкладення виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання, закінчення виконавчого провадження № 49206206, № 49205687, №49205325, №49205044,що приєднані до зведеного виконавчого провадження №50994120: зобов'язати старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, чи іншого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, якому передано виконавчі провадження № 49206206, № 49205687, № 49205325, №49205044, що приєднані до зведеного виконавчого провадження №50994120: поновити строки для добровільного виконання виконавчих проваджень, приєднаних до зведеного виконавчого провадження № 50994120; закінчити виконавче провадження; зняти арешт, накладений на майно боржника, скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, провести інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження в межах виконавчих проваджень, що приєднані до зведеного виконавчого провадження № 50994120.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах заявника ОСОБА_2, скаргу підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Представник Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні з доводами, викладеними у скарзі не погоджувався, посилаючись на їх необґрунтованість, а оскаржувані постанови винесені законно у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з примусового виконання суду та іншими нормативно-правовими актами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

На підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2014 року по справі №645/7155/14-ц, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики частково зміненого рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року по справі №645/7155/14-ц видані виконавчі листи, та державним виконавцем Фрунзенського відділу ДВС ХМУЮ винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень: ВП № 49206206 за виконавчим листом № 645/7155/14-ц від 01.04.2015р;ВП № 49205687 за виконавчим листом № 645/7155/14-ц від 15.04.2015р.; ВП № 49205325 за виконавчим листом № 645/7155/14-ц від 01.04.2015р.; ВП № 49205044 за виконавчим листом № 645/7155/14-ц від 15.04.2015р.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Закону (в редакції, чинній станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Заявник в своїй скарзі зазначив, що з постановами про відкриття зазначених виконавчих проваджень ОСОБА_2 вперше ознайомився 27.09.2016 року в ході ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження.

В порядку ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження постанов про відкриття вказаних виконавчих проваджень ОСОБА_2 не отримував. Про що свідчить відсутність в матеріалах вказаних виконавчих проваджень фіскальних чеків про відправлення та повідомлень про вручень рекомендованих листів, які мали бути сформовані відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5.

З огляду на зазначене, ОСОБА_2 був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк за вказаними виконавчими провадженнями.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, 04 жовтня 2016 року ОСОБА_2 цінним листом з описом вкладення направлено до Фрунзенського відділу ДВС заяву про відкладення виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання, закінчення виконавчого провадження зі штрихкодовим ідентифікатором: 6105229626076.

Відповідно до даних електронного ресурсу Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта відправлення за номером 6105229626076 вручене за довіреністю 20.10.2016 р. обєктом поштового звязку ХАРКІВ 99 з індексом 61099.

Виходячи з вимог Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 законодавцем не встановлено строків розгляду відповідних заяв (про відкладення виконавчих дій з поновленням строку для добровільного виконання, про закінчення виконавчого провадження).

У разі відсутності спеціальної норми, що регулює спірні відносини слід керуватись загальними нормами.

Так, Законом України Про звернення громадян звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Заява про відкладення виконавчих дій з поновленням строку для добровільного виконання, про закінчення виконавчого провадження не потребує додаткового вивчення, відтак, має бути розглянута у строк не пізніше п'ятнадцяти днів від дня її отримання.

Таким чином, 15-ти денний строк розгляду скарги є максимальним для розгляду заяви ОСОБА_2 Враховуючи дату отримання заяви 20.10.2016, звернення мало бути розглянуте у зазначений строк.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами заявника, що така бездіяльність державного виконавця в реалізації наданих повноважень зі здійснення заходів в межах виконавчого провадження є неправомірною, такою, що порушує права боржника.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України передбачено ,що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Крім того, заявник просить зобовязати державного виконавця відкласти виконавчі дії в межах виконавчих проваджень приєднаних до зведеного виконавчого провадження № 50994120; поновити строки для добровільного виконання виконавчих проваджень, приєднаних до зведеного виконавчого провадження № 50994120; закінчити виконавче провадження; зняти арешт, накладений на майно боржника, скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, провести інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження в межах виконавчих проваджень, що приєднані до зведеного виконавчого провадження № 50994120, тобто такі, що можуть здійснюватись лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадженняможуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. При задоволенні скарги суд не вправі допустити негайне виконання рішення.

Таким чином, на підставі викладеного, в частині вимог заявника щодо зобовязання державного виконавця вчинити вищезазначені дії, суд відмовляє.

Керуючись ст.124, 129 Конституції України, ст.ст. 209, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не здійснення заходів поновлення строку для добровільного виконання, виконавчих проваджень № 49206206, № 49205687, №49205325, №49205044, що приєднані до зведеного виконавчого провадження №50994120

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -