Ухвала суду № 62976644, 14.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення скарги

14.11.2016

Справа № 910/10367/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАСТОН» (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафто-Комерц”)

на дії та бездіяльність Солом’янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві

у справі №910/10367/13 за позовом автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафто-Комерц”

про стягнення 31 396,16 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

без виклику;

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ВАСТОН» (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафто-Комерц”) звернулося до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії та бездіяльність Солом’янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві.

Відповідно до абз. 2 п. 9.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідні скарги (заяви) слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник (скаржник) повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої скарги (заяви) і доказів на її обґрунтування, що передбачено ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку від 05.03.2009 року № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв’язку є документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до п. 1.3. Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 р. №211, календарний штемпель - спеціальний штамп (печатка), призначений для погашення поштових марок на поштових відправленнях, оформлення поштових відправлень, розрахункових квитанцій, касових документів та іншої виробничої документації; касовий чек - чек, що друкується реєстратором розрахункових операцій, який підтверджує факт надання послуги.

Згідно з п. 3.2.1.2. Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 р. №211, при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв'язку звіряє вкладення з описом, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля.

Відповідно до абзацу 7 п. 3.5. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 9 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Як вбачається з доданих до скарги документів, скаржником не подано доказів того, що додані до скарги документи були направлені на адресу сторін, зокрема як вбачається з опису вкладення у цінний лист на адресу сторін відправлено "скаргу на дії державного виконавця та додатки до скарги», однак опис вкладення не містить перелік додатків які перераховані в скарзі, в зв'язку з чим, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України та абзацом 7 п. 3.5. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 9 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суд дійшов до висновку, що скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надсилання на адресу сторін всіх додатків до скарги, які перераховані в ній.

Зазначені обставини є підставою для повернення скаржнику скарги та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення заяви (скарги) без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

Суддя М.М. Якименко