Ухвала суду № 62976635, 25.11.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

25.11.2016 Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/13232/14-ц

Провадження № 2/644/630/16

УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна та вселення; ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_1 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про витребування доказів у цивільній справі, а саме з матеріалів кримінального провадження № 12015220530000604 від 26.02.15 р., яке знаходиться в Індустріальному відділі ГУ Національної поліції в Харківській області належним чином завірених копій висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи проведеної ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7 та висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи проведеної Київським НДІСЕ Міністерства юстиції України щодо дійсності підпису ОСОБА_1 на нотаріально посвідченому договорі дарування частини квартири АДРЕСА_1.

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 (адреса: вул.2-ї Пятирічки, 18, м. Харків 61007) підтвердження надання ОСОБА_4 нотаріально посвідченої довіреності від 14.10.11 р. з метою продажу автомобілю БМВ, власником якої був ОСОБА_4

ОСОБА_1 та його представник проти задоволення клопотання заперечували, крім того ОСОБА_1 не заперечував того факту, що за висновками вказаних експертиз вказано про наявність саме його підпису.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 клопотання підтримали.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з поданої заяви про витребування доказів, до неї не долучено відомості про неможливість отримання таких доказів самою позивачкою.

Разом з тим, клопотання про витребування з матеріалів кримінального провадження висновку комісійних судово-почеркознавчих експертизи не підлягає задоволенню, оскільки висновок отримано за кримінальним провадженням, крім того ОСОБА_1 не заперечує наявності саме таких висновків на які посилається представник ОСОБА_2 та 14 червня 2016 року заперечував проти призначення відповідних експертиз.

Витребування у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 підтвердження надання ОСОБА_4 нотаріально посвідченої довіреності від 14.10.2011 р. з метою продажу автомобілю БМВ у відповідності до ст. 58 ЦПК України не може бути доказом у справі про визнання недійсним договору дарування від 12.10.2011 року при укладенні якого вказана довіреність нотаріусу не надавалась, крім того довіреність посвідчена в інший день ніж договір дарування.

Керуючись ст. ст. 27, 58, 137, 168 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: