Ухвала суду № 62976506, 25.11.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5014/16-к

Провадження № 1-кс/577/1169/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

з участю прокурора Волосюк Ю.Б.

адвоката ОСОБА_1

слідчого Рябченко М.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 120162000800002273 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.11.2016 р., відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 17.12.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 без визначення розміру застави, враховуючи, що злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, вчинений із погрозою застосування насильства до потерпілого.

Клопотання обгрунтовується тим, що 17 листопада 2016 року близько 03 год. ОСОБА_3, переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою власного збагачення вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Діючи узгоджено за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до кімнати гуртожитку № 104, розташованого за адресою: м. Конотоп вул. Свободи, 57, у якій мешкає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та шляхом вільного доступу, оскільки потерпілий відкрив їм двері, проникли до вказаного житла. Уподальшому, користуючись фізичною перевагою, а також тим, що ОСОБА_6 знаходився в кімнаті сам та не міг чинити активний опір, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стали вимагати у ОСОБА_6 гроші, а коли останній їм відмовив, почали погрожувати застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, а саме: побиттям, після чого відібрали з рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nomi I507 Spark» ІМЕІ: 358746121559070, вартістю 1999 грн. та з місце вчинення злочину зникли.

Викраденим телефоном вони розпорядилися на власний розсуд, заклавши до ломбарду «Скарбниця» за 500 грн., а виручені кошти витратили на власні потреби.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 24.11.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200080002273 від 24.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

24.11.2016 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ст. 186 ч. 3 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами підозрюваного ОСОБА_3, показами потерпілого ОСОБА_6, іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризик, передбачений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаного ризику свідчать такі обставини.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який згідно санкції статті йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком до 8 років. ОСОБА_3 ніде не працює, а також підтримує соціальні звязки з раніше судимими особами, зокрема з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, є особою, раніше судимою за скоєння корисливого злочину, до відбуття покарання у період іспитового строку повторно вчинив корисливий злочин.

За таких обставин жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти зазначеному у клопотанні ризику, а тому до підозрюваного ОСОБА_3 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав фактично пославшись на обставини викладені вище.

Адвокат ОСОБА_1 не оспорюючи обгрунтованості підозри повідомленої її підзахисному ОСОБА_3 вважає, що більш м»який запобіжний захід повністю забезпечить зазначеному у клопотанні ризику, а тому просить обрати захід не пов»язаний з позбавлення свободи.

Підозрюваний ОСОБА_3 також просить не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а також - ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Даний висновок зроблений з огляду на таке.

Як вбачається із представлених стороною обвинувачення доказів ОСОБА_3 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину. Інкриміноване суспільно-небезпечне діяння скоєно під час відбуття ним покарання призначеного з іспитовим строком, що безумовно вказує на наявність ризику вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігання спробі, зазначеної у пункті 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім наведеного ризику, суд приймає до уваги вагомість наявних доказів про скоєння ОСОБА_3 інкримінованого протиправного діяння, тяжкість і покарання, що загрожує йому у разі визнання винним.

Разом з тим суд не бере до уваги як доказ представлені прокурором відомості внесені до ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 ще одного злочину, оскільки по цьому факту підозри йому не висувалось.

Слід також зазначити, що положення ч.4 ст.183 КПК України надає суду право, а не встановлює обовязок, у перерахованих законодавцем випадках, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини інкримінованого злочину, лише висловлювання погроз на адресу потерпілого без будь-яких реальних дій, суму завданих потерпілому збитків, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та догляд ним за хворою бабусею, суд приходить до переконання про необхідність визначення розміру застави.

Отже, клопотання в частині не визначати ОСОБА_3 розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без задоволення.

Керуючись: ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 23 січня 2017 року.

Встановити ОСОБА_3 заставу у розмірі 50000 грн. (п»ятдесят тисяч грн.), які можливо внести на рахунок 37317006000459 в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити поклавши на нього наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі міста Конотопа Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7