Ухвала суду № 62976125, 24.11.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4371/15-а

Номер провадження 2-аі/643/1/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про встановлення способу і порядку виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Постанову Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2015 року скасовано, за нововиявленими обставинами з прийняттям нової постанови, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1. Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова зобовязано перерахувати та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 19.09.2014 року в розмірах відповідно до чинного законодавства.

Постанова Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 року набрала законної сили.

22.11.2016 року Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернулося до суду із заявою, в якій просить встановити спосіб і порядок виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 року, посилаючись на те, що пенсійна справа ОСОБА_1 відсутня та поновлення виплати їй пенсії неможливо.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1 та 2статті 263 Кодексу адміністративного судочинства Українивстановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Як встановлено судом, жодних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, заявником суду не подано, а судом самостійно на виконання приписівст. 11 КАС Українине виявлено.

Також, суд зазначає, що відповідно до положеньстатті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Керуючись ст.ст. 165, 160,165,169, 170,186,254,259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про встановлення способу і порядку виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.