Ухвала суду № 62975872, 25.11.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

25.11.2016

Справа № 642\1269\16-ц

Провадження № 2\642\478\16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю:

секретаря Радько В.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кредитної спілки "Східноєвропейська кредитна спілка", третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, -

встановив:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, яке обґрунтоване тим, що відповідач ОСОБА_5 06.05.2016р. продала спірну квартиру ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а тому є підстави вважати, що такі дії можуть в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» : «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам… Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів»

При вивченні матеріалів заяви та доданих до неї документів, матеріалів позовної заяви та виходячи із кола учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає так як буде порушувати конституційне право власності особи яка не є учасником процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153,293 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: