Рішення № 62975440, 25.11.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16718/16ц

Провадження № 2/522/7551/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного медичного університету, Українського центру оцінювання якості освіти, за участі Одеської місцевої прокуратури № 3, про скасування наказу про відрахування з університету та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Одеського національного медичного університету (далі ОНМУ), Українського центру оцінювання якості освіти (далі УЦОЯО) про скасування наказу ОНМУ від 22.08.2016 року № 899-с «Про відрахування з університету», відповідно до якого анульовано наказ відповідача № 339-о від 16.08.2014 року в частині, що стосується її зарахування до цього навчального закладу, та її відраховано з 2-го курсу 4-го семестру 2015-2016 навчального року стоматологічного факультету контрактної форми навчання спеціальності «Стоматологія» цього навчального закладу з 17.08.2016 року, а також про зобовязання ОНМУ поновити її на навчанні відповідно до укладеного між ними 15.07.2014 р. контракту № 567 про підготовку фахівця.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що, по-перше, оспорюваним наказом її відраховано у звязку з поданням недостовірних відомостей про проходження ЗНО, але це твердження є безпідставним, а наказ про відрахування незаконним, оскільки постановлений без правових підстав, з порушенням встановленої процедури; по-друге, результат пройденого нею зовнішнього оцінювання не анульований, отже виданий на його підставі сертифікат ЗНО № 0234265 є чинним, а зазначені у ньому відомості обовязковими до врахування закладом освіти; по-третє, вона не може нести відповідальність за внесення до сертифікату певних даних, оскільки такий видається УЦОЯО та саме останній вносить усі відомості до сертифікату, і, по-четверте, згідно оспорюваного наказу єдиною підставою для її відрахування з ОНМУ є наявність кримінальної справи щодо посадових осіб УЦОЯО, якими, на думку слідства, систематично вносились зміни до інформації реєстру осіб, однак вироку по цій кримінальній справі не існує.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав позов, а представник відповідача ОНМУ ОСОБА_3 та представник Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 не визнали позов та подали адресовані суду свої письмові заперечення на позовну заяву позивача, які приєднані судом до матеріалів справи.

УЦОЯО не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників позивача, ОНМУ та Одеської місцевої п прокуратури № 3, суд доходить висновку, що позов позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 12 розділу VI наказу Міністерства освіти і науки України № 1172 від 15.10.2014 року «Про затвердження Умов прийому на навчання до вищих навчальних закладів України в 2015 році» приймальна комісія здійснює перевірку достовірності даних, поданих вступником для участі у конкурсному відборі, за допомогою Єдиною бази. Письмове підтвердження Адміністратора (розпорядника) Єдиної бази або директора Українського центру оцінювання якості освіти про недостовірність інформації, поданої вступником до вищого навчального закладу, є підставою для відмови в участі у конкурсному відборі та зарахуванні на навчання (анулювання наказу про зарахування). Приймальна комісія здійснює перевірку середнього бала документа про світу (обчислює в разі відсутності), затверджує її своїм рішенням і вносить інформацію про середній бал документа про освіту до Єдиної бази.

Згідно з п. 5 розділу ХХІ цього наказу, подання вступником недостовірних персональних даних, недостовірних відомостей про наявність права на зарахування поза конкурсом, права на першочергове зарахування, права на зарахування за співбесідою, про здобуту раніше освіту, про участь в олімпіадах та конкурсах Малої академії наук України, про проходження зовнішнього незалежного оцінювання є підставою для відрахування студента.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що 15.07.2014 року між ОНМУ і студентом ОСОБА_2 було укладено контракт № 567 про підготовку фахівця, за умовами якого ОНМУ зобовязався забезпечити підготовку студента ОСОБА_2 за фахом «Стоматологія» за денною формою навчання за рахунок коштів студента ОСОБА_2

Наказом ОНМУ 339-0 від 16.08.2014 р. ОСОБА_5 було зараховано студенткою першого курсу стоматологічного факультету контрактної денної форми навчання за спеціальністю «Стоматологія».

Позивач провчилася один рік та була переведена на 2-й курс стоматологічного факультету ОНМУ.

Наказом ОНМУ від 22.08.2016 року № 899-0 було анульовано наказ про зарахування № 339-о від 16.08.2014 оку в частині, що стосується студентки ІНФОРМАЦІЯ_1, та студентку 2-го курсу 4-го семестру 2015-2016 навчального року стоматологічного факультету контрактної форми навчання спеціальності «Стоматологія» ОСОБА_2 відраховано з університету з 17.08.2016 року в звязку з письмовим підтвердженням директора УЦОЯО про недостовірність інформації, поданої вступником до ОНМУ.

Як вбачається з цього наказу, цей наказ видано на підставі листа Генеральної прокуратури України від 03.08.2016 р. № 21/2-18310-15, листів директора УЦОЯО від 26.01.2016 р. № 02-20-01/63 та від 24.02.2016 р. № 02-20-01/160, відповіді юридичної служби ОНМУ на запис проректора з науково-педагогічної роботи проф.В. Ульянова, правил прийому до ОНМУ у 2014 р. та рішення приймальної комісії від 16.08.2014 р. (протокол № 26).

Разом з тим, результат пройденого позивачем зовнішнього незалежного оцінювання не анульований, виданий на його підставі сертифікат № 0234265 є чинним, факт втручання в УЦОЯО не встановлений, та приймальна комісія рішення щодо відрахування студентки ОСОБА_2 чи анулювання наказу про її зарахування не приймала.

Частиною першою статті 46 Закону України «Про вищу освіту» передбачені виключні підстави для відрахування студента з вищого навчального закладу, а саме : 1) завершення навчання за відповідною освітньою (науквою) програмою; 2) власне бажання; 3) переведення до іншого навчального закладу; 4) невиконання навчального плану; 5) порушення умов договору (контракту), укладеного між вищим навчальним закладом та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання; 6) інші випадки, передбачені законом.

Отже, цим Законом не передбачена підстава відрахування студента, як надання недостовірних даних.

Згідно з п. 14 Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти, затвердженого Наказом Міністерства освіти України від 15 липня 1996 року № 245, студент може бути відрахований з вищого закладу освіти : за власним бажанням; у звязку з переведенням до іншого вищого закладу освіти; за станом здоровя на підставі висновку ЛКК; за академічну неуспішність; за порушення навчальної дисципліни і правил внутрішнього розпорядку вищого закладу освіти.

Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що лист Генеральної прокуратури № 21/2-18310-15 від 03.08.2016 року не може бути підставою для її відрахування з ОНМУ, так як носить інформаційний характер, а докази завищення їй результатів ЗНО не доведені.

Письмові повідомлення директора УЦОЯО про виявлені ним випадки невідповідності результатів ЗНО встановленим під час технічної перевірки не є правовою підставою для відрахування позивача з ОНМУ, так як на час прийняття оспорюваного наказу позивач не була вступником, а перебувала в статусі студентки.

Вирішуючи дану справу, суд також бере до уваги, що станом на дату прийняття оспорюваного наказу не існувало та не існує на дату судового розгляду даної справи обвинувального вироку у кримінальному провадженні № 4215000000001181, внесеному до ЄРДР 19.06.2015 року за фактами несанкціонованої зміни інформації про результати ЗНО службовими особами УЦОЯО, привласнення та легалізації коштів Центру шляхом створення фіктивних підприємств за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ст. 363, ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позивача було безпідставно, в порушення Закону України «Про вищу освіту», відраховано з вищого навчального закладу, тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_2.

Наказ Одеського національного медичного університету від 22 серпня 2016 року № 899-с «Про відрахування з університету», відповідно до якого анульовано наказ про зарахування № 339-о від 16.08.2014 року в частині, що стосується студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, та студентку 2-го курсу 4-го семестру 2015-2016 навчального року стоматологічного факультету контрактної форми навчання спеціальності «Стоматологія» ОСОБА_2 відраховано з університету з 17.08.2016 року, - скасувати.

Зобовязати Одеський національний медичний університет поновити ОСОБА_2 на навчанні відповідно до контракту № 567 про підготовку фахівця від 15 липня 2014 року, укладеного між Одеським національним медичним університетом та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 25 листопада 2016 року.

Суддя Н.А. Ільченко

25.11.2016