Ухвала суду № 62975252, 16.11.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10784/16-ц

Провадження № 2/522/6054/16

УХВАЛА

про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви

16 листопада 2016року м. Одеса

Приморський районний судм. Одеси

у складі: головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 85791049,26 гривень, зазначаючи, що 16 травня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно якого останньому був наданий кредит в сумі 395964 дол. США. В якості забезпечення виконання вищезазначеного зобовязання, 16 травня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого останній прийняв на себе зобовязання перед банком відповідати за борговими зобовязанням ОСОБА_3, які виникають з умов укладеного ним з ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» кредитного договору від 16.05.2007р. №014/0027/82/74821, а саме повернути кредит у розмірі 395964 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати можливі збитки та виконати умови цього кредитного договору у повному обсязі. В подальшому, ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» відступило права вимоги до ТОВ «СТАНДАРД ОСОБА_5», яке в свою чергу відступило право вимоги до ОСОБА_6, яке в свою чергу відступило право вимоги до позивача по справі.

Відповідач ОСОБА_2М , 06.09.2016 року звернувся до суду із зустрічною позовною, згідно якої просив припинити поруку, оскільки вважав, що строк дії поруки сплинув. Питання щодо прийняття зустрічного позову вирішено не було.

Проте, 20.10.2016 року позивач змінив предмет позову, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Згідно останньої редакції позовних вимог, позивач просив стягнути на користь ОСОБА_1 проценти та пеню за кредитним договором від 16.05.2007р. №014/0027/82/74821.

Таким чином, зустрічна позовна заява подана до первісного позову, який на момент вирішення питання про прийняття зустрічного позову не розглядається, у звязку з реалізацією права позивача на зміну предмету позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісними позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вважає, що спільний розгляд вказаних позовів не є доцільним, оскільки відповідачем не врахована зміна предмету позову, при цьому суд врахує обставини які зазначені в зустрічній позовній заяві, та дослідить їх в якості заперечень по справі.

Крім того, суд вважає, що оскільки порука може бути припинена не лише у звязку зі зверненням до суду із відповідною позовною заявою, а й враховуючи імперативний характер відповідних норм законодавства шляхом відмові в задоволенні позовній заяві про стягнення з заборгованості з поручителя, у звязку з чим, суд не вбачає порушення прав відповідача.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 до розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

16.11.2016