Ухвала суду № 62975190, 23.11.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/104/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.11.2016 Справа № 908/3994/14

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Азізбекян Т.А., Сушко Л.М. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Март - М" №б/н від 05.09.2016 р. (вх. № 09-06/22890 від 05.09.2016 р.) на дії Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" (69120, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 29-а, кв. 53)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (69120, АДРЕСА_2)

про визнання договору недійсним та витребування майна

орган примусового виконання: Шевченківський Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 6)

Представники сторін:

Від позивача (скаржника):

Заманський С.В., директор (паспорт серії № НОМЕР_1 від 31.05.2001 р.

Россоха М.О., довіреність №б/н від 09.11.2016 р.

Від відповідача:

ОСОБА_4, договір про надання правової допомоги №б/н від 20.07.2016р.

Від ВДВС: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

05.09.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга № б/н від 05.09.2016 р. (вх. № 09-06/22890 від 05.09.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю "Март - М" на дії Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2016 р. скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Азізбекян Т.А., Сушко Л.М.

Ухвалою суду від 05.09.2016 р. вказану скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 10.10.2016 р. У судових засіданнях 10.10.2016 р., 27.10.2016 р., 10.11.2016 р. судом оголошувались перерви.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представники позивача (скаржника) надали суду письмові додаткові пояснення від 22.11.2016 р., підтримали заявлені вимоги, викладені у скарзі та пояснили, що 26.08.2016 р. головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко О.Г. складено акт вилучення у боржника предметів, зазначених в рішенні суду та передачу їх стягувану та постанову від 29.08.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання наказу суду від 10.08.2015 р. №908/3994/14. Однак, майно, вилучене державним виконавцем не є тим, що було предметом спору та тим, яке зазначено в рішенні суду про, що директор ТОВ"МАРТ М" Заманський С.В., який має відповідну освіту у сфері енергетики, зазначав при проведенні виконавчих дій. Таким чином, стягувач не чинив перешкод під час здійснення виконавчих дій та не відмовлявся від прийняття майна, проте державний виконавець, проігнорувавши пояснення стягувача встановила відповідність майна судовому наказу виключно за найменуванням, вказаним на бірці. Отже, державним виконавцем було вилучене зовсім інше майно, що зумовлює неможливість його прийняття. Крім цього, у судовому засіданні 10.11.2016 р. представник боржника визнав, що майно, опис якого проведено не є тим, яке зазначено в рішенні суду, зазначив про часткове визнання скарги та наголосив на тому, що не заперечує проти скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу. На підставі викладеного, скаржник просить суд визнати дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко О.Г. щодо складання акту вилучення майна та акту приймання-передавання від 26.08.2016 р. незаконними; визнати недійсною постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко О.Г. від 29.08.2016 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим провадженням з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 р. №908/3994/14; зобов'язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко О.Г. винести постанову про повернення документу стягувачеві на підставі п. 6 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим провадженням з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 р. №908/3994/14.

Крім цього, у судовому засіданні 23.11.2016 р. скаржник в усній формі зазначив, що заяву від 25.10.2016 р. про призначення судової експертизи просить суд не розглядати.

Представник відповідача не заперечив проти усного клопотання скаржника.

Отже, в задоволенні заяви скаржника від 25.10.2016 р. про призначення судової експертизи судом відмовлено.

Також, представник відповідача пояснив, що не заперечує проти задоволення скарги ТОВ "Март - М" №б/н від 05.09.2016 р. на дії Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції.

Представник Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у судове засідання не з'явився.

23.11.2016 р. на адресу електронної пошти суду від Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ надійшло клопотання від 22.11.2016 р. за вих. №72/14 про відкладення розгляду скарги, оскільки головний державний виконавець Харченко О.Г., в провадженні якого перебувало виконавче провадження ВП №49599477 24.10.2016 р. переведена до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя, а державний виконавець, який на даний час веде вказане виконавче провадження, 23.11.2016 р. буде приймати участь в іншому судовому процесу

Розглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.02.2015 р. у справі №908/3994/14 позовні вимоги задоволені частково, визнано недійсним договір № 1 від 23.01.2007 р. про передачу майна у строкове безоплатне користування, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" та Приватним підприємцем ОСОБА_2; витребувано у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" наступне майно: підстанцію КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж - 1 шт., кабель броньований 3х120 АПБП - 300 метрів, трансформатор ТМ 630 У 630 кВт - 1 шт.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" витрати зі сплати судового збору у розмірі 4740,08 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 р. у справі №908/3994/14 апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Запорізької області від 06.02.2015 р. скасовано, прийнято нове рішення - в позові відмовити.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2015 р. справі №908/3994/14 касаційну скаргу ТОВ «Март М» задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 р. скасовано, рішення господарського суду Запорізької області від 06.02.2015 р. залишено без змін.

10.08.2015 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.02.2015 р. та постанови Вищого господарського суду України від 31.07.2015 р. справі №908/3994/14 видано накази.

Відповідно до Акту від 26.08.2016 р., складеного головним державним виконавцем Харченко О.Г. Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 р. №908/3994/14, у зв'язку з виходом за адресою м. Запоріжжя, вул. Стартова, 3-а для передачі майна від ФОП ОСОБА_2 до ТОВ «Март М» було встановлено, що боржником надано для передачі наступне майно: підстанція КТПГС, кабель АПБП, трансформатор ТМ630/10 із табличками (бірками), але стягував наполягає на тому, що запропоноване майно не відповідає тому майну, що зазначено в рішенні суду. В акті стягувач - Заманський С.В. вказав, що надані боржником речі для передачі - в наказі суду не зазначені, а отже боржник рішення суду не виконав та витребуване майно не надав.

Однак, державний виконавець не беручи до уваги заперечення стягувача щодо невідповідності майна, яке передається ФОП ОСОБА_2, тому майну, яке вказано у рішенні суду, складає Акт від 26.08.2016 р. вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувану та Акт від 26.08.2016 р. приймання-передавання, від підпису якого директор ТОВ «Март М» Заманський С.В. відмовився.

Також, 29.08.2016 р. головним державним виконавцем Харченко О.Г. Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 р. №908/3994/14 та встановлено, що 26.08.2016 р. при проведенні виконавчих дій щодо виконання вищезазначеного виконавчого документа було встановлено, що боржником надано майно для передачі стягувачеві, яке було у нього вилучено державним виконавцем відповідним актом, але стягувач усно відмовився від одержання зазначеного майна, оскільки на його думку зазначене майно не відповідає тому майну, що зазначено в рішенні суду, про що складено акт.

Згідно з ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція закону на момент здійснення державним виконавцем виконавчих дій) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

У пункті 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 р. № 9, визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З урахуванням всіх обставин справи та пояснень представників сторін, державного виконавця, колегією суддів встановлено, що під час проведення виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду запорізької області від 10.08.2015 р. №908/3994/14 при складанні державним виконавцем акту від 26.08.2016 р., стягувач зазначив, що майно, яке надано боржником не є тим майном, яке вказано у рішенні господарського суду Запорізької області від 06.02.2015 р.

Однак, державний виконавець, отримавши заперечення стягувача, не вжив всіх заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, щодо усунення заперечень відповідача, в тому числі можливого призначення експерта або спеціаліста у виконавчому провадженні для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, а саме встановлення відповідності майна, яке передається стягувачу, тому майну, яке вказано у рішенні суду, все ж таки приймає постанову від 29.08.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку заявлені вимоги про визнання дій головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко О.Г. щодо складання акту вилучення майна та акту приймання-передавання від 26.08.2016 р. незаконними та визнання недійсною постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко О.Г. від 29.08.2016 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим провадженням з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 р. №908/3994/14 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про зобов'язання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко О.Г. винести постанову про повернення документу стягувачеві на підставі п. 6 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим провадженням з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 р. №908/3994/14, колегія суддів зазначає, що суд не виконує за державного виконавця функції, які входять до його компетенції відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та скаржником не надано суду належних та допустимих доказів того, що державний виконавець безпідставно ухиляється від вчинення дій, передбачених законом, а отже в цій частині суд скаргу відхиляє.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Март - М" №б/н від 05.09.2016 р. (вх. № 09-06/22890 від 05.09.2016 р.) на дії Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Март - М" №б/н від 05.09.2016 р. (вх. № 09-06/22890 від 05.09.2016 р.) на дії Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, задовольнити частково.

2. Визнати дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко О.Г. щодо складання акту вилучення майна та акту приймання-передавання від 26.08.2016 р. незаконними.

3. Визнати недійсною постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко О.Г. від 29.08.2016 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим провадженням з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 р. №908/3994/14.

4. В іншій частині скаргу відхилити.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6).

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя Т.А. Азізбекян

Суддя Л.М. Сушко