Ухвала суду № 62975134, 24.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12962/16-к

н/п 1-кс/640/8920/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю слідчого - Мирного А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013220490001420 від 13.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.4 ст.190, ч.1 ст. 388, ч. 2 ст. 192, ч.1 ст.203-2 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

18.11.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_1, погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до документів в ХОД АТ «ОСОБА_3 банк ОСОБА_4», МФО 350589, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, буд.11, а саме: до усіх фінансово-бухгалтерських аналітичних документів, що підтверджують стан заборгованості ТОВ «Строма», код ЄДРПОУ 30290469, станом на 06.10.2014 року, з розшифровкою заборгованості по «тілу» кредиту, не сплаченим відсоткам, штрафам та пеням, тощо, по кредитному договору, укладеному 09.11.2007 року, облікування вказаної заборгованості у бухгалтерському обліку та довідку із зазначенням суми заборгованості ТОВ «Строма», код ЄДРПОУ 30290469, за вказаним договором на час незаконного відчуження залогового майна, а саме: на 06.10.2014 року; отримання інформації у вигляді довідки про те, чи надавалися ТОВ «Строма» правовстановлюючі документі на іпотечне майно при укладенні договору іпотеки, та додаткових договорів до нього, якщо так то де зберігаються вказані документи в теперішній час та зберігалися протягом 2014 року, чи мали місце факти втрати вказаних документів банком, якщо так, то коли саме при яких обставинах, у випадку наявності вказаних документів в банківській установі вилучити їх завірені копії.

Під час досудового розслідування встановлено, що 02.09.2014 о 19:40 службовими особами TOB компанія «Строма» ОСОБА_4, ОСОБА_5 та засновником TOB компанія «Строма» ОСОБА_6, шляхом укладання договору купівлі-продажу (посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Карташовою) з ОСОБА_7, шахрайським шляхом в змові з третіми особами здійснили незаконні дії щодо відчуження за заниженою вартістю та привласнення нерухомого майна TOB компанія «СТРОМА», яке на той час знаходилось у заставі ПАТ «Укрсоцбанк», в наслідок чого ПАТ "Укрсоцбанк" завдано значну шкоду.

В ході досудового слідства встановлено, що 20.10.2006 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ Компанія «Строма» в особі її директора ОСОБА_4 було укладено договір кредиту №805/6/18/6-128, відповідно до якого останні отримали грошові кошти в сумі 1888667 доларів США, що в еквіваленті складало 9500000 гривень. Кінцевим терміном виконання умов договору і повернення кредиту було 18.10.2013.

У якості забезпечення своїх зобовязань по кредитному договору між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ Компанія «Строма» той же день було укладено договір іпотеки № 805/13/26/6-1618 та в іпотеку надано нежитлові приміщення в літ «А- 4» та «Б-5» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 20 А.

В грудні 2013 року виплати за договором кредиту ТОВ Компанія «Строма» припинились. На неодноразові вимоги банку щодо необхідності виконання зобовязань за кредитним договором керівництво ТОВ Компанія «Строма» не реагувало, а, навпаки, за допомогою підроблених листів ПАТ «Укрсоцбанк», наданих до,: Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, зняло заборону на відчуження залогового майна і передало його, чим унеможливило звернення банку до суду із позовом про стягнення залогового майна на користь іпотекоутримувача.

В ході слідства відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова в Реєстраційній службі ХМУЮ вилучено листи ПАТ «Укрсоцбанк»: від 31.07.2014 за вихідним № 769, відповідно до якого ТОВ Компанія «Строма» виконало свої обовязки за кредитним договором від 20.10.2006 за № 805/6/18/6-128, у звязку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту, засвідченого 20.10.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, припинено, і банк просить зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. «А-4» загальною площею 7940,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 20-А; від 31.07.2014 за вихідним № 770, відповідно до якого ТОВ компанія «Строма» виконало свої обовязки за кредитним договором від 20.10.2006 за № 805/6/18/6-128, у звязку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту, засвідченого 20.10.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, припинено, і банк просить вилучити запис з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. «А-4» загальною площею 7940,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 20-А; від 31.07.2014 за вихідним № 771, відповідно до якого ТОВ Компанія «Строма» виконало свої обовязки за кредитним договором від 20.10.2006 за № 805/6/18/6-128, у звязку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту, засвідченого 20.10.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, припинено, і банк просить зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. «Б-5», що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 20-А; від 31.07.2014 за вихідним № 772, відповідно до якого ТОВ компанія «Строма» виконало свої обовязки за кредитним договором від 20.10.2006 за № 805/6/18/6-128, у звязку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту, засвідченого 20.10.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, припинено, і банк просить вилучити запис з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. «Б-5», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 20-А; без дати та вихідного номеру, відповідно до якого банк не заперечує проти реєстрації та видачі дублікатів свідоцтв про право власності на майно ТОВ компанія «Строма».

Відповідно до довідки ПАТ «Укрсоцбанк» підприємство зазначені листи не надсилало.

Згідно з висновком судово-технічної експертизи документів № 263 від 12.06.2015: бланки ПАТ «Укрсоцбанк», на яких надруковані листи Харківського відділення № НОМЕР_1 «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 за вих. №№ 769, 770, 771, 772 та без дари' і номеру, виготовлені не з тих же друкарських форм, за допомогою яких надруковані фірмові бланки ПАТ «Укрсоцбанк»; бланки ПАТ «Укрсоцбанк», на яких надруковані листи Харківського відділення № 805 ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 за вих. №№ 769, 770, 771, 772, відтворені електрографічним способом друку; бланк ПАТ «Укрсоцбанк», на якому надруковано лист без дати та реєстраційного номеру, відтворений способом струминного друку; відтиски круглої печатки у листах Харківського відділення № 805 ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 за вих. №№ 769, 770, 771, 772 та без дати і номеру,нанесені не печаткою Харківського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», а іншою печаткою.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 262 від 12.06.2015, підписи від імені ОСОБА_9 у листах Харківського відділення № 805 ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 за вих. №№ 769, 770, 771, 772 та без дати і номеру, виконані не ОСОБА_9, а іншою особою.

Крім того 23.01.2015 СВ Дзержинського РВ ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, а саме: до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло звернення начальника управління проблемних кредитів Харківської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 банк ОСОБА_4" стосовно продажу залогового майна з боку посадових осіб ТОВ "Строма".

Крім того 28.01.2015 СУ ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме: 09.11.2007 між ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» (кредитор) та ТОВ «Компанія «Строма» (позичальник) було укладено кредитний договір № 010-1/07/1-1120-07, відповідно до якого посадовими особами підприємства-позичальника було отримано від банку кредит в сумі 4500000 гривень. В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором у той же день між сторонами було укладено договір іпотеки № 010-1/07/1-1120/1-07, посвідчений приватним нотаріусом харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, згідно з яким банку в іпотеку передано нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. «Л-2» загальною площею 118,5 кв.м., літ. «Є-1» загальною площею 2449,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, пров.Сімферопольський, 6. Починаючи з 10.01.2014 посадові особи ТОВ «Компанія «Строма» перестали виконувати свої зобовязання по кредитному договору і перераховувати банку грошові кошти. На письмові вимоги банку погасити заборгованість вони не реагували, рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2014 про відшкодування завданих банку збитків, проігнорували і, навпаки, зловживаючи довірою банку, маючи умисел на неповернення отриманих відповідно до кредитного договору грошових коштів, за попередньою домовленістю і в групі з фізичними особами Г., Б., П., М., Б., В., ОСОБА_10., шляхом підробки відчужили залогове майно. Таким чином, злочинними діями посадових осіб ТОВ «Компанія «Строма», що діяли в групі з фізичними особами Г., Б., П., М., Б., В., та ОСОБА_10., ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» завдано матеріальну шкоду на суму 2220753 гривні 62 копійки, що є крупним розміром.

Досудовим слідством встановлено, що під час вчинення протиправних дій посадові особи ТОВ «Компанія «Строма» подавали до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області листи від імені ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», відповідно до яких ТОВ «Компанія «Строма» у повному обсязі виконало свої зобовязання за кредитним договором № 010-1/07/1/1120-0 від 09.11.2007 і договір іпотеки № 010-1/07/1-1120/1-07 від 09.11.2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, згідно з яким банку в іпотеку передано нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. «Л-2» загальною площею 118,5 кв.м., літ. «Є-1» загальною площею 2449,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, пров.Сімферопольський, 6, втратив свою силу. На підставі саме цих листів Реєстраційною службою Головного управління юстиції у Харківській області було знято заборону на відчуження вищезазначеного нерухомого майна ТОВ «Компанія «Строма», внаслідок чого ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про його арешт та конфіскацію.

В ході слідства на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вилучено копії реєстраційних справ на нежитлові приміщення, які виступали у якості залогового майна по договору іпотеки №010- 1/07/1-1120/1-07 від 09.11.2007 та оригінали листів ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4»: від 09.09.2014 за вих.№ С15-171-1-7/323, відповідно до якого у звязку з виконанням ТОВ Компанія «Строма» зобовязань перед банком по погашенню кредиту за кредитним договором № 010-1/07/1-1120-07 від 09.11.2007 вважається припиненим договір іпотеки № 010-1/07/1-1120/1-07 від 09.11.2007 і банк просить зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. «Л-2» загальною площею 118,5 кв.м., літ. «Є-1» загальною площею 2449,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольський, 6; від 09.09.2014 за вих. № С15-171 -1-7/324, відповідно до якого у звязку з виконанням ТОВ Компанія «Строма» зобовязань перед банком по погашенню кредиту за кредитним договором № 010-1/07/1-1120-07 від 09.11.2007 вважається припиненим договір іпотеки № 010-1/07/1-1120/11120-07 від 09.11.2007 і банк просить вилучити запис з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. «Л-2» загальною площею 118,5 кв.м., літ. «Є-1» загальною площею 2449,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольський, 6.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 260 від 11.06.2015: бланки листів ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» від 09.09.2014 на імя начальника Реєстраційної служби за вихідними № Є15-171-1-7/323 та № С15- 171-1-7/324 виготовлені не з тих же друкарських форм, за допомогою яких надруковані фірмові бланки Харківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», а відтворені способом струминного друку; відтиски круглої печатки на них нанесені не печаткою Базового відділення Харківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», а іншою печаткою.

Згідно з висновком почеркознавчої експертизи № 261 від 12.06.2015, підписи від імені ОСОБА_11 в листах ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» від 09.09.2014 на імя начальника Реєстраційної служби за вихідними № СІ5-171-1-7/323 та № С15-171-1-7/324, виконані не ОСОБА_11, а іншою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2014 ТОВ «Компанія «Строма» заставне майно, а саме нежитлову будівлю що знаходиться за адресою: місто Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, було відчужено ОСОБА_12, яка як встановлено спільно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 287, повязана спільним побутом, має взаємні права та обовязки, не перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_13, сином ОСОБА_4, таким чином відповідно до п.14 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_12 підпадає під визначення члена сімї ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та зазначена будівля після її реалізації фактично є власністю та перебуває у користуванні родини ОСОБА_14.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення-злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

16.09.2016 винесено постанову про залучення в якості спеціаліста фахівця-економіста ОСОБА_15, з метою проведення вивчення документів кримінального провадження та встановлення розміру збитків спричинених банківській установі внаслідок незаконного виведення з під іпотеки нерухомого майна, яке забезпечувало виконання фінансових зобовязань ТОВ «Марічка».

16.11.2016 спеціалістом-економістом ОСОБА_15 заявлено клопотання з метою надання висновку спеціаліста для визначення розміру збитків внаслідок необґрунтованого продажу вищевказаного майна наданого в іпотеку без відповідного продажу вищевказаного майна наданого в іпотеку без відповідного погашення кредитної заборгованості просить надати дані про заборгованість ТОВ компанія «Строма» перед в ХОД АТ «ОСОБА_3 банк ОСОБА_15» по кредитному договору, укладеному 09.11.2007 року станом на 06.10.2014 року з розшифровкою заборгованості по «тілу» кредиту, не сплаченим відсоткам, штрафам та пеням, тощо.

Відповідно до ст.162 ч.5 Кримінального процесуального кодексу України конфіденційна інформація, тому числі така, що містить банківську таємницю відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Вказані відомості, які містяться в речах і документах, які знаходяться в ХОД АТ «ОСОБА_3 банк ОСОБА_15» мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у звязку з чим їх необхідно використати як докази.

Довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів іншими способами неможливо, тому що інформація, яка міститься в речах і документах, які знаходяться в ХОД АТ «ОСОБА_3 банк ОСОБА_15» може бути отримана тільки в порядку, передбаченому главою 15 Кримінального процесуального кодексу України.

Сторона обвинувачення зазначає, що відомості, які містяться в речах і документах, які знаходяться ХОД АТ «ОСОБА_3 банк ОСОБА_15» мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у звязку з чим необхідно отримати вказані матеріали для використання їх під час досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Представник ХОД АТ «ОСОБА_3 банк ОСОБА_15», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не зявився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони обвинувачення, дослідивши ОСОБА_6 з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013220490001420 від 13.03.2013, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні ХОД АТ «ОСОБА_3 банк ОСОБА_15»,самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обовязок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості.

Однак, вимога, зазначена слідчим в резолютивній частині клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме, «…тощо…», є не конкретною, оскільки слідчий в цій частині не конкретизує перелік таких документів, не вказує інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013220490001420 від 13.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.4 ст.190, ч.1 ст. 388, ч. 2 ст. 192, ч.1 ст.203-2 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Дозволити старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_1 право тимчасового доступу до документів, а саме: до усіх фінансово-бухгалтерських аналітичних документів, щодо стану заборгованості ТОВ «Строма», код ЄДРПОУ 30290469, станом на 06.10.2014 року, з розшифровкою заборгованості по «тілу» кредиту, не сплаченим відсоткам, штрафам та пеням, по кредитному договору, укладеному 09.11.2007 року, облікування вказаної заборгованості у бухгалтерському обліку та довідку із зазначенням суми заборгованості ТОВ «Строма», код ЄДРПОУ 30290469, за вказаним договором на 06.10.2014 року; отримання інформації у вигляді довідки про те, чи надавалися ТОВ «Строма» правовстановлюючі документи на іпотечне майно при укладенні договору іпотеки, та додаткових договорів до нього, якщо так то де зберігаються вказані документи в теперішній час та зберігалися протягом 2014 року, чи мали місце факти втрати вказаних документів банком, якщо так, то коли саме при яких обставинах, що перебувають у володінні ХОД АТ «ОСОБА_3 банк ОСОБА_15», МФО 350589, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 11, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.

Зобовязати ХОД АТ «ОСОБА_3 банк ОСОБА_15», МФО 350589, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 11, забезпечити старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів, а саме: до усіх фінансово-бухгалтерських аналітичних документів, щодо стану заборгованості ТОВ «Строма», код ЄДРПОУ 30290469, станом на 06.10.2014 року, з розшифровкою заборгованості по «тілу» кредиту, не сплаченим відсоткам, штрафам та пеням, по кредитному договору, укладеному 09.11.2007 року, облікування вказаної заборгованості у бухгалтерському обліку та довідку із зазначенням суми заборгованості ТОВ «Строма», код ЄДРПОУ 30290469, за вказаним договором на 06.10.2014 року; отримання інформації у вигляді довідки про те, чи надавалися ТОВ «Строма» правовстановлюючі документи на іпотечне майно при укладенні договору іпотеки, та додаткових договорів до нього, якщо так то де зберігаються вказані документи в теперішній час та зберігалися протягом 2014 року, чи мали місце факти втрати вказаних документів банком, якщо так, то коли саме при яких обставинах, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 24.12.2016.

Розяснити ХОД АТ «ОСОБА_3 банк ОСОБА_15», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.