Ухвала суду № 62975044, 24.11.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. Справа № 906/402/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Теплозабезпечення"

про визнання недійсним договору від 01.01.2012 №411

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. №4927 від 22.09.2015; ОСОБА_3 - дов.№993 від

28.10.2016;

від відповідача: Грищенко О.М. - дов. б/н від 05.01.2016.

В судовому засіданні 17.11.2016, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 24.11.2016;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору від 01.01.2012 №411 про надання послуг з централізованого опалення. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що договір від імені ОСОБА_5 підписаний невідомою особою.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.06.2016 суд призначив у справі №906/402/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, та на час її проведення зупинив провадження у справі.

07.10.2016 на адресу суду від Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта №1/2819 від 05.10.2016 з матеріалами господарської справи №906/402/16 на 80 арк.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.10.2016 провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи, зобов'язано сторони ознайомитись з висновком експерта №1/2819 від 05.10.2016 та надати письмові пояснення з урахуванням вищезазначеного висновку експертизи.

18.11.2016 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення додаткової та повторної судової-почеркознавчої експертизи.

21.11.2016 на електронну пошту суду від відповідача надійшло доповнення до клопотання за вих.№1513 від 21.11.2016 про проведення додаткової та повторної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання від 24.11.2016, у якому зазначає, що в доповнення клопотань від 21.11.2016 та 17.11.2016 та з метою більш чіткішого формулювання, відповідно до ст.42 ГПК України, просить суд призначити додаткову або повторну судову експертизу, а в разі прийняття рішення суду щодо дослідження нових об'єктів, призначити нову експертизу. Крім того, у клопотанні відповідач просить запитання до експерта розглядати в редакції, викладеній в клопотанні від 21.11.2016.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили щодо клопотань відповідача про проведення експертизи. Просили відмовити в їх задоволенні у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до п.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

В порядку дослідження висновку експерта №1/2819 від 05.10.2016 з метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення господарського спору, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_6 для надання роз'яснень щодо висновку експерта №1/2819 від 05.10.2016.

З огляду на викладені обставини, враховуючи необхідність виклику в судове засідання судового експерта, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 31, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "13" грудня 2016 р. о 9:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань № 111

3 Викликати у судове засідання 13.12.2016 для дачі пояснень по висновку експерта №1/2819 від 05.10.2016 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи судового експерта ОСОБА_6

4. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1 - у справу;

2, 3 - сторонам (рек.з пов.);

4 - судовому експерту ОСОБА_6 (АДРЕСА_1