Ухвала суду № 62974804, 24.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7230/16-ц

н/п 4-с/640/103/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря - Рисованої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на дії Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області, -

встановив:

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області в якій просить визнати дії Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого листа № 640/7230/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 18529,99 грн. неправомірними, скасувати зазначене повідомлення та зобов»язати Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 прийняти зазначений виконавчий лист до виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження. В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що ОСОБА_1 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 17.10.2016 № 1775 з виконання виконавчого листа № 640/7230/16-ц від 21.09.2016 Київським районним судом м. Харкові, порушені законні права стягувача - ТОВ «ФК «ЄАПБ», оскільки Закон № 1404-УІІІ набрав чинності 05.10.2016 - вже після направлення заяви та виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з»явились, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши надані сторонами документи , матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03.10.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», було направлено на адресу Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області оригінал виконавчого листа № 640/7230/16-ц виданий 21.09.2016 Київським районним судом м. Харкова, щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК "ЄАПБ" заборгованості в сумі 18529,99 грн., разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується копією реєстру згрупованих поштових відправлень від 03.10.2016 та відомостями з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» за результатами пошуку за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення № 0740018813975.

17.10.2016 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 17.10.2016 № 17795 з виконання виконавчого листа № 640/7230/16-ц виданий 21.09.2016 Київським районним судом м. Харкова, щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК "ЄАПБ" заборгованості в сумі 18529,99 грн., на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року), оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження не додано квитанцію про сплату авансового внеску, що передбачено ч. 2 ст. 26 Закону № 1404-VIII.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Стаття 385 ЦПК України передбачає, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Стаття 386 ЦПК України встановлює, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Згідно п.1,2 прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року- цей Закон набирає чинності одночасно з набранням чинностіЗаконом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", крімстатей 8,9та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом. Визнати такими, що втратили чинність з дня набрання чинності цим Законом: Закон України"Про виконавче провадження"1999 р., крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п.7 прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року - виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Аналізуючи наведенні норми закону, суд приходить до висновку, що Закон України"Про виконавче провадження"1999 р. може бути застосований лише до виконавчих дій здійснення яких розпочато до набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року. Оскільки направлення виконавчого листа до виконання не є виконавчою дією в розумінні діючого законодавства, то і підстави застосування державним виконавцем "Про виконавче провадження" 1999 р., відсутні.

Посилання стягнувача на ст. 70 ЦПК України, якою передбачено, що строк не вважається пропущенним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту, судом не приймається, оскільки в даному випадку строк на подання до виконавчої служби виконавченого лист ане пропущений. Керуючись ст. ст. 10,11, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні скарги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на дії Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області про визнання дій Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого листа № 640/7230/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 18529,99 грн. неправомірними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом

пяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.