Рішення № 62974783, 22.11.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" листопада 2016 р. Справа № 906/995/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

при секретарі Антонюк Н.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов.№1.20/б-285 від 08.02.2016; ОСОБА_2 -

дов.№1.20/б-1256 від 22.06.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 - дов.№26/726 від 05.10.2016

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Виконавчого комітету Житомирської міської ради

про зобов'язання виконати п.2 рішення від 26.06.2015 №38-р/к у справі №3.5-40/2015

У судовому засіданні 03.11.2016 в порядку ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 22.11.2016.

Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з позовом до суду про зобов'язання виконавчого комітету Житомирської міської ради виконати передбачене п.2 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2015 №38-р/к у справі №3.5-40/2015, шляхом: внесення змін в додатки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.09.2014 №401 в частині скасування встановлених тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.06.2014; зобов'язання КВЖРЕПів №№1, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 13, 14, 15, та 16 Житомира провести перерахунки плати мешканцям житлових будинків за період з 01.06.2014 по 02.10.2014 включно у відповідності до вимог чинного законодавства України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем п.2 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2015 №38-р/к у справі №3.5-40/2015, чинність і законність якого встановлена рішенням господарського суду Житомирської області від 03.11.2015 у справі №906/1277/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 і постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, надали письмове пояснення №1.20/6-2196 від 22.11.2016 на відзив відповідача на позовну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у поданому відзиві на позовну заяву від 03.11.2016. Пояснив, що на засіданні виконавчого комітету Житомирської міської ради 30.03.2016 був розглянутий проект рішення виконавчого комітету "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.09.2014 №401", однак не набрав необхідної кількості голосів для його прийняття.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статей 7, 12, 12-1, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статей 48 і 49 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пункту 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482 (зі змінами), пункту 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 №169-р (зі змінами), 26.06.2015 адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач), за результатами розгляду справи №3.5-40/2015 прийнято рішення №38р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (а.с. 8-11).

Пунктом 2 зазначеного рішення зобов'язано виконавчий комітет Житомирської міської ради (відповідач) у місячний строк з дня одержання рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом: внесення змін у додатки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.09.2014 №401 в частині скасування встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.06.2014, а також зобов'язання КВЖРЕПів №№1, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 13, 14, 15, та 16 м. Житомира провести перерахунки плати мешканцям житлових будинків за період з 01.06.2014 по 02.10.2014 включно.

З матеріалів справи, а саме - листа позивача №1.20/5-1541 від 26.06.2015, вбачається, що рішення адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №38р/к від 26.06.2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" направлено відповідачу до відома та для виконання (а.с. 12). Даний лист з вказаним рішенням отримано відповідачем 26.06.2015, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції останнього (а.с. 12).

Разом з тим, скориставшись правом, передбаченим ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно якої заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, відповідач оскаржив рішення адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №38р/к від 26.06.2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" до господарського суду Житомирської області.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.11.2015 у справі №906/1277/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 і постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016, у задоволенні позову Виконавчого комітету Житомирської міської ради до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 26.06.2015р. №38 р/к по справі №3.5-40/2015 відмовлено.

Таким чином, як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №38р/к від 26.06.2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" є чинним.

Варто зазначити, що згідно ст.1 Закону України Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст.35 Закону України Про захист економічної конкуренції розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.

При цьому, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є о б о в ' я з к о в и м и д о в и к о н а н н я (ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка кореспондується з ч.1 ст.22 Закону України Про Антимонопольний комітет України").

Проте, як вбачається з витягу з протоколу засідання виконавчого комітету Житомирської міської ради №10 від 30.03.2016, на цьому засіданні був розглянутий проект рішення виконавчого комітету "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.09.2014 №401", однак не набрав необхідної кількості голосів для його прийняття (а.с. 139).

Таким чином, відповідачем станом на день звернення позивача з позовом до суду рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №38р/к від 26.06.2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" не виконано, і такі докази в матеріалах справи відсутні.

За змістом п.4 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі.

Водночас, у відповідності до ст.25 Закону України Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач правомірно заявив вимогу про зобов'язання відповідача виконати п.2 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2015 №38-р/к у справі №3.5-40/2015.

Судом критично оцінюється посилання відповідача в якості обґрунтування заперечень проти позову на абз.2 п.п.2.14 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", в якому зазначено, що суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів, наприклад, про надання земельних ділянок у власність або в користування, укладення договорів купівлі-продажу або оренди земельних ділянок, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято, з огляду на наступне.

По-перше, поняття "виключна компетенція" може бути застосовано лише щодо відповідного представницького органу місцевого самоврядування (сільської, селищної, міської ради) (ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Тоді як, компетенцію виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах рад складають власні (самоврядні) повноваження та делеговані повноваження (Глава 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

По-друге, вказівки вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України стосуються питань практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин, регулювання яких і належить саме до виключної компетенції відповідного представницького органу місцевого самоврядування (сільської, селищної, міської ради), а не виконавчих комітетів цих органів.

По-третє, як судом зазначалося вище, ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення.

При цьому, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є о б о в ' я з к о в и м и д о в и к о н а н н я (ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка кореспондується з ч.1 ст.22 Закону України Про Антимонопольний комітет України").

Як визначає ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.34 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 ГПК України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідач позов щодо предмету та підстав не спростував, доказів виконання п.2 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2015 №38-р/к у справі №3.5-40/2015 не надав.

При цьому, позивач довів суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати п.2 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2015 №38-р/к у справі №3.5-40/2015 обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутися з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виконавчому комітету Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2; ідентифікаційний код 04053625) виконати передбачене п.2 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2015 №38-р/к у справі №3.5-40/2015, шляхом: внесення змін в додатки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.09.2014 №401 в частині скасування встановлених тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.06.2014; зобов'язання КВЖРЕПів №№1, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 13, 14, 15, та 16 Житомира провести перерахунки плати мешканцям житлових будинків за період з 01.06.2014 по 02.10.2014 включно.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан ОСОБА_4, 4/2; ідентифікаційний код 04053625) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м.Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, буд.12; ідентифікаційний код 20403042):

- 1378,00грн - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 25.11.16

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу