Постанова № 62974633, 25.11.2016, Зміївський районний суд Харківської області

621/2071/16-п

3/621/423/16

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Харків Департаменту патрульної поліції ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 вересня 2016 року о 01:20 годині в м. Харків по проспекту Тракторобудівників, біля буд. 1Б ОСОБА_1, діючи на порушення вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував належним йому автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Dragen Alkotest 6810 ARBL-0530" в присутності двох свідків, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю складає 1,90 %0.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за вказаних обставин не визнав і пояснив, що 03.09.2016 року о 01:20 годині знаходився в належному йому автомобілі на АЗС "ХАДО" за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 1Б. Автомобілем не керував. До нього підійшов працівник поліції та попросив пред'явити документи, при цьому обвинуватив в керуванні автомобілем з не пристебнутими ременями безпеки, а також в стані алкогольного сп'яніння. Працівник вилучив посвідчення водія направився до патрульного автомобіля, де почав складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та запропонував пройти тест на алкоголь за допомогою приладу "Драгер". Пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі не пропонувалося. З результатами приладу він не погоджується.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своє вини у вчиненні правопорушення за вказаних обставин, його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Фактичні обставини правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №916477 від 03.09.2016 року, в якому викладено обставини правопорушення, та який підписаний свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а. с. 1).

Даними результату тестування приладом "Dragen Alkotest 6810 ARBL-0530" від 03.09.2016 року підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алколольного сп'яніння. (а. с. 2, 3).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що в їх присутності проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння (а. с. 4, 5), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що 03.09.2016 року о 01:20 годині ОСОБА_1 рухався на автомобілі Volkswagen Passat, коли зупинився та вийшов з автомобілю, він помітив у нього явні ознаки алкогольного сп'яніння (почервоніння очей та запах алкоголю), крім того, він не був пристебнутий ременем безпеки (а. с. 9).

Даними, зафіксованими відеореєстраторами особового складу, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ПА1 916477 від 03.09.2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, де вбачається, що безпосередньо перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем. (а. с. 48).

За клопотанням особи, що притягується до відповідальності, були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили пояснення ОСОБА_1

Однак пояснення вказаних свідків не спростовуються відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та підлягають критичній оцінці, оскільки спростовуються даними відозаписів з місця події, якими поза будь-яким розумним сумнівом підтверджується, що під час під'їзду патрульного автомобіля ОСОБА_1 керував зазначеним вище транспортним засобом.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

На ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., які перерахувати на р/р 31119149700001, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код ОКПО 37874947, банк одержувач ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 31212206700227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі, код ЄДРПОУ 37754227, банк одержувач ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: