Рішення № 62974456, 21.11.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 листопада 2016 р. Справа № 903/694/16 за позовом Приватного підприємства "Продвест", с.Зміїнець, Луцький район

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Волвест", м.Луцьк

2) Підприємця ОСОБА_1, м.Дніпро

про стягнення 213 392, 30 грн.

Суддя: Пахолюк В.А.

секретар судового засідання: Коваль О.М.

За участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.09.2016 р.

від відповідача 1: н/з.

від відповідача 2: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 09.10.2014р.

Розгляд справи за клопотанням відповідача 2- Підприємця ОСОБА_4 проводиться в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.811 ГПК України здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: Позивач Приватне підприємство Продвест, с.Зміїнець, Луцький район звернувся в господарський суд Волинської області до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Волвест", м.Луцьк та відповідача 2 Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Дніпро про стягнення заборгованості в розмірі 213392,30 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що:

15.04.2016р. між Приватним підприємством Продвест та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір №149/16/РЦ згідно якого /п. 1.1/ позивач/продавець/ взяв на себе зобовязання продати і передати у власність відповідача/покупця/ продукти харчування (продукцію) партіями, а відповідач зобовязувався прийняти та оплатити партії продукції на умовах даного договору.

На виконання умов договору позивачем було здійснено поставку продукції згідно видаткових накладних на суму 139 895,71грн., з яких відповідачем 2-фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було частково оплачено 33 199,56грн. Таким чином, основна сума заборгованості на час звернення з позовом до суду в сумі 106 696,15грн. залишається не погашеною.

Позивач у додаткових письмових поясненнях від 17.10.2016 р., поданих на виконання ухвали суду від 23.09.2016 р. повідомляє наступне.

Поставка продукції ФОП ОСОБА_1 відбувалась лише на підставі Договору № 149/16/РЦ від 15.04.2016 р.. Інших договорів на поставку продукції між ПП Продвест та ФОП ОСОБА_4 не укладалось.

Відповідно до умов п.4.8.1 Договору підписання Покупцем видаткової (товаро-транспортної) накладної свідчить про те, що Покупець згоден з ціною на Продукцію, вказаною у накладній, перевірив кількість, асортимент, тару поставленої партії Продукції та погоджується на прийняття всієї Продукції як належно поставленого згідно цього Договору.

Таким чином, вся продукція, яка постачалась відповідачу, була отримана останнім виключно на умовах Договору, який діяв на момент поставки товару.

На підтвердження часткової оплати відповідачем продукції позивачем подано копії фіскальних чеків.

Щодо розрахунку суми позову позивач зазначає, що відповідачем при проведенні оплати порушено передбачений п.5.2. Договору 14-денний строк по всіх видаткових накладних.

Сума позовних вимог складається з суми заборгованості по оплаті продукції 106 696,15грн. та суми штрафної санкції за порушення термінів оплати продукції, яка позивачем зменшена до розміру фактичної заборгованості за поставлений товар станом на дату подання позовної заяви.

18.11.2016р. на виконання ухвали суду від 14.10.2016р. представником позивача в судовому засіданні було долучено до матеріалів справи видаткові накладні від 12.05.2016р. № 27099.на суму 14 789,04грн., № 27154 на суму 6 028,85грн., від 13.05.2016р. №27297 на суму 4 149,80грн., №27114 на суму 11 209,11грн., №27157 на суму55 550,00грн., від 19 04.2016р. № 22450 на суму 1 195,78грн., № 22451 на суму 4 493,10грн.від 20.04.2016р. № 22446 на суму 38 570,49грн.

Ухвалами господарського суду Волинської області від 23.09.2016р., від 10.10.2016р.та від 14.11.2016р. було зобовязано відповідачів: надати суду письмові обгрунтовані пояснення та заперечення по суті та предмету спору, в т.ч. в частині нарахування штрафних санкцій; довідки з ЄДРПОУ.

Відповідачі вимог ухвал суду не виконали, відзиву та заперечень щодо позову суду не надали.

18.11.2016р. представником Відповідача-2 було подано клопотання № б/н від 11.11.2016р.про відвід судді, згідно якого просила, посилаючись на ст.20 ГПК України, відвести суддю Пахолюк В.А. від розгляду даної справи з тих підстав, що ПП Продвест в порушення вимог Закону про кримінальну відповідальність, підробивши ряд документів штучно перевів територіальну підсудність при розгляді господарських спорів не за місцем знаходження Відповідача, як того вимагає ГПК України, а за місцем знаходження Позивача, що свідчить про можливість при підтвердженні вказаних фактів винесення завідомо неправосудного рішення господарським судом Волинської області. Прийняття суддею Пахолюк В.А. позовної заяви до розгляду свідчить про упередженість судді та викликає сумніви у Відповідача-2 ФОП ОСОБА_4 про обєктивність у дослідженні доказів та надання їм належної оцінки при вирішенні вказаної справи та винесенні законного рішення.

З доводівзаявника, суддею було проігноровано заяву Відповідача-2 про ознайомлення з матеріалами справи та не призначено конкретну можливу для ознайомлення дату, з врахуванням недосконалості транспортного звязку між містами Дніпром та Луцьком, що позбавило Відповідача-2 реалізувати своє право, передбачене ст.22 ГПК України.

Заява відповідача-2 № б/н від 11.11.2016р. про відвід судді, на підставі ухвали суду від 21.11.2016р. відхилена, як необґрунтована та безпідставна.

18.11.2016р. представником Відповідача -2 було подано на адресу суду клопотання № б/н про направлення повідомлення до правоохоронних органів в порядку ст. 90ГПК України, а також долучено до матеріалів справи витяги з ЄДРПОУ, копії видаткових накладних та копію довіреності на імя представника.

Судом було оголошено перерву до 21.11.2016р. до 14.год.30хв.

Після перерви представником відповідача 2-Горєватою Т.О. було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у данній справі.

В обґрунтування клопотання зазначає про те, що оскільки всі документи додані Позивачем до позовної заяви не містять підпису ФОП ОСОБА_4, останній вважає про необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі ст. 41, п.5 ст. 65 ГПК України, просить витребувати у Позивача - Приватного підприємства «Продвест» оригінали документів, для почеркознавчої експертизи,з метою ідентифікації підпису від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, а саме:

-Договір № 149/16/РЦ від 15.04.2016 р.

-Видаткова накладна № 22446 від 20 квітня 2016 р.

-Видаткова накладна № 22452 від 19 квітня 2016 р.

-Видаткова накладна № 22451 від 19 квітня 2016 р.

-Видаткова накладна № 22450 від 19 квітня 2016 р.

-Видаткова накладна № 27157 від 13 травня 2016 р.

-Видаткова накладна № 27114 від 13 травня 2016 р.

-Видаткова накладна № 27297 від 13 травня 2016 р.

-Видаткова накладна № 27099 від 12 травня 2016 р.

-Видаткова накладна № 27154 від 12 травня 2016 р.

На розгляд експерта поставити орієнтовний перелік вирішуваних питань:

1)Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у документі (Договір .№149/16/РЦ від 15.04.2015р.) ОСОБА_4, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у документі (Видаткова накладна № 22446 від 20.04.2016р.) ОСОБА_4, чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис від імені Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 у документі (Видаткова гакладна № 22452 від 19 квітня 2016 р) ОСОБА_4, чи іншою особою?

4} Чи виконано підпис від імені Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 у документі (Видаткова накладна № 22451 від 10 квітня 2016 р.) ОСОБА_4, чи іншою особою?

5) Чи виконано підпис від імені Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 у документі (Видаткова накладна № 22450 від 10 квітня 2016р.) ОСОБА_4, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 у документі (Видаткова накладна № 27157 від 13 травня 2016 р) ОСОБА_4, чи іншою особою?

6) Чи виконано підпис від імені Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 у документі (Видаткова накладна .№27114 від 13 травня 2016 р.) ОСОБА_4, чи іншою особою?

7) Чи виконано підпис від імені Фзичної особи -підприємця ОСОБА_4 у документі (27297 від 13 травня 2016 р.) ОСОБА_4, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 у документі (Видаткова накладна № 27049 від 12 травня 2016р.) ОСОБА_4, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 у документі (Видаткова накладна №27154 від 12 травня 2016 р.) ОСОБА_4» чи іншою особою?

З метою обєктивного дослідження вищезазначених питань проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту ім. Засл. Проф. ОСОБА_5(вул Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).»

Представник позивача, присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 проти клопотання відповідача-2 заперечив, посилаючись на те, що дане клопотання є безпідставним та спрямоване на навмисне затягування розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та заслухавши заперечення представника позивача-Литвинюка Ю.В. приходить до висновку про відмову у його задоволенні як необґрунтованого та спрямованого на затягування розгляду даної справи. При цьому виходить із того, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 не було доведено факту безтоварної господарської операції, товар за договором і по видаткових накладних отримано на суму 139 845,71грн. та частково оплачена на суму 33 199,56грн.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

в с т а н о в и в:

Згідно ст 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

15 квітня 2016 року між позивачем -приватним підприємством «Продвест» та відповідачем 2-фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір №149/16/РЦ, що за правовою природою є договором купівлі-продажу і регулюється главою 54 ЦК України.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до п.1.1 договору №149/16/РЦ позивач взяв на себе зобов'язання продати і передати у власність відповідача продукти харчування (продукцію) партіями, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити партії продукції на умовах даного договору.

На виконання вимог умов договору позивачем здійснювалась поставка товару згідно видаткових накладних від 19.04.2016р. №22450 на суму 1195,78 грн.,№22451 на суму 4493,10 грн., №22452 на суму 4076,59 грн., від 20.04.2016р. №22446 на суму 38403,04 грн., від 12.05.2016р. №27099 на суму 14789,04грн. та №27154 на суму 6028,85 грн., від 13.05.2016р.№27114 на суму 11209,11грн., №27157 на суму 55550,40 грн., №27297 від 13.05.2016р. на суму 4149,80 грн., всього на загальну суму 139 895,71грн., що також підтверджується податковими накладними №2766 від 25.05.2016р. на суму 24 735,52грн., №1453 від 13.05.2016р. на суму 263 715,94грн., №1294 від 12.05.2016р. на суму 140 644,35грн., №2682 від 20.04.2016р. на суму 113 044,42грн., №2436 від 19.04.2016р. на суму 47 247,33грн. і свідчить про достовірність господарської операції

Відповідачем-2 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було частково оплачено товар на суму 33 199,56 грн.(чеки від 19.05.2016р. № 60725 на суму 4 493,10грн, № 60724 на сму 1 195,78грн., № 60726 на суму 4 076,59грн.,№ 60727 на суму 5 234,53грн., від 12.07.2016р. № 64922 на суму 1 000,00грн., від 07.06.2016р. № 62386 на суму 2 000,00грн., №62372 на суму 13 000,00грн., від 29.09.2016р. № 64922 на суму 500,00грн.) заборгованість в розмірі 106 696,15 грн. на час звернення з позовом до суду залишається непогашеною.

Дана обставина Відповідачем- 2 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 не спростована. Факт часткової сплати Відповідачем2 - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 вартості товару підтверджує схвалення сторонами договірних відносин.

Водночас судом не прийнято до уваги підтверджень відповідача-2, щодо відсутності підпису самого підприємця ОСОБА_4 на видаткових накладних, як на підставу відмови від позову, оскільки:

-по-перше,згідно п.1.2, 1.4 договору № 149/16/РЦ передбачено, що асортимент, кількість ціни на Продукцію(товар), яка передається покупцю визначаються Сторонами у накладних на відпуск Продукції (товару), що є невідємними частинами даного договору виписаними Продавцем(позивачем) і вважаються такими, що взаємно погодженні сторонами; сума договору складає сума всіх накладних, відповідно до яких здійснюється постачання Продукції;

-по-друге, згідно п. 4.3.1 даного договору поставки Продукції (товару) здійснюється транспортом Постачальника(позивача), за його рахунок, або, за бажанням Покупця(відповідача), шляхом самовивозу зі складу Постачальника (позивача), при наявності документів, що підтверджують особу Покупця (відповідача) та печатки (штампа). При цьому Покупець (відповідач) гарантує правельність зазначення ним місця поставки та забезпечує у місці поставки наявність осіб, які уповноважені приймати продукцію (товар). Відповідальність за неможливість прийняти Продукцію (товар) у місці вказаному Покупцем (відповідачем), якщо таке місце вказано помилково, або у ньому відсутні особи, уповноваженні приймати Продукцію (товар), покладається на Покупця (відповідача). Покупець (відповідач) гарантує, що Продукцію (товар) за цим договором буде приймати лише уповноважена на його прийняття особа. Постачальник (позивач) має право, але не зобовязаний, перевіряти справжність паспортних даних особи, яка отримує Продукцію (товар), її підпису та відбитку печатки(штампу). У разі, якщо Продукцію (товар) від Постачальника (позивача) прийнято особою, яка хоч і не мала права прийняття Продукції (товару) від Постачальника (позивача), але відповідно до останніх отриманих від Покупця (відповідача) документів, була вказана Покупцем (відповідачем) як уповноважена на прийняття Продукції (товару), Поставка вважається виконаною Постачальником(позивачем) належним чином.

Як визначено п. 4.4. договору-ризик випадково втрати або пошкодження Продукції (товару) та право власності переходить до Покупця (відповідача) з моменту підписання його уповноваженим представником товарно-транспортної накладної Продавця (позивача) про отримання продукції(товару).

Згідно видаткових накладних виписаних продавцем -ПП "Продвест" засвідчено про те, що підписом на цій накладній представник Покупця засвідчує, що датою переходу права власності на продукцію є дата видаткової накладної.

Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України Продавець зобовязаний передати Покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Обовязок Продавця передати товар Покупцеві вважаються виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар (п.1 ч.1 ст. 664 ЦК України.).

Відповідачем2-фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 у розумінні вимог ст.ст. 34,36 ГПК України не булоподано суду доказів щодо визнання недійсним укладеного між сторонами договору №149/16/РЦ від 15.04.2016р. та доказів щодо ознак кримінального правопорушення у діях осіб Продавця (позивача) за даним договором.

01 вересня 2016р. між відповідачем 1 -товариством з обмеженою відповідальністю «Волвест» та позивачем приватним підприємством «Продвест» був укладений договір поруки.

Предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання відповідачем-2 своїх обов'язків за договором №149/16/РЦ від 15.04.2016р.

Відповідно до п. 2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником(відповідачем 2) обов'язків за договором №149/16/РЦ від 15.04.2016р. в розмірі 300,00грн.

09 вересня 2016р. позивач вручив письмову вимогу про погашення заборгованості відповідачу-1. Згідно з вимогою відповідач-1 був зобов'язаний протягом 7-ми днів погасити заборгованість. На момент подання позову до суду відповідач-1 вимогу не виконав.

Таким чином, на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідачів перед позивачем становить:

1)солідарно - 300,00 грн.

2)окремо по відповідачу-2 - 106396,15 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно п7.2. договору № 149/16/РЦ від 15.04.2016р.у випадку несвоєчасної оплати за отриману партію продукції покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного ОСОБА_4 України від суми боргу за кожен день прострочення та несе відповідальність у відповідності до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Сплата штрафних санкцій не звільняє покупця від виконання своїх зобов'язань за даним договором.

Покупець зобов'язаний провести оплату незалежно від реалізованої кількості продукції, в термін зазначений в даному договорі.

У випадку прострочення покупцем терміну оплати за отриману продукцію більше 5 (п'яти) календарних днів, передбаченого п. 5.2. даного договору, покупець, крім пені, зобов'язується сплатити продавцю штраф у розмірі -10 % від суми простроченої заборгованості, але не менше 2 000,00 грн.

Продавець(позивач) та покупець(відповідач 2) прийшли до взаємної згоди про те, що у випадку прострочення покупцем терміну оплати за отриману продукцію більше 14 (чотирнадцяти) календарних днів, передбаченого п. 5.2. даного Договору, покупець(відповідач 2) відшкодовує продавцю(позивачу) заподіяні збитки у розмірі суми простроченої заборгованості, але не менше ніж ) 10 000 грн.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача -2-фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за отриману продукцію становить 106 696,15грн., то у відповідності до вищезазначеного сума штрафних санкцій, згідно умов договору (п.7.2) з обмеженнями позивача становить 106 696,15грн., що не суперечить вимогам ст. 230 та ч.4 ст. 231 ГК України.

Перевіривши розрахунок позивача, суд приходить до висновку про правомірність нарахування суми 106 696,15грн. основної заборгованості та 106 696,15грн. штрафних санкцій.

З врахуванням вищезазначеного , суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача-1-товариства з обмеженою відповідальністю «Волвест» та відповідача-2-фізичної особи-підприємця ОСОБА_4: 300,00грн. солідарно та з відповідача2 213 392,30грн заборгованості обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки спір був доведений до суду з вини відповідачів, витрати по сплаті позивачем судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України слід покласти солідарно на відповідача1 товариство з обмеженою відповідальністю «Волвест» та відповідача2 фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 в розмірі 4,50грн та окремо з відповідача2 в розмірі 3 196,39грн.

Керуючись ст. ст. 67, 173, 193, ст. 230 та ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,ст. 655, ч. 1 ст. 662, п.1 ч.1 ст. 664 Цивільного кодексу України, ст.ст. 34, 36 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Волвест»(43000, м. Луцьк, вул Ковельська, 40 код 30089575) та фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 (49000,м. Дніпро, вул Гладкова, 27, кв.8, код НОМЕР_1) на користь приватного підприємства «Продвест» ( 45632, Волинська обл., Луцький р-н, с. Зміїнець, вул. Березова, 22, код 33755280) 300,00грн. та 4,50грн. суму судового збору.

3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (49000,м. Дніпро, вул Гладкова, 27, кВ. 8, код НОМЕР_1) на користь приватного підприємства «Продвест» ( 45632, Волинська обл., Луцький р-н, с. Зміїнець, вул Березова, 22, код 33755280) 213 092,30грн. та 3 196,39грн. суму судового збору.

Повний текст рішення складено

23.11.2016

СуддяВ. А. Пахолюк