Рішення № 62973975, 23.11.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12176/16-ц

Провадження № 2/638/4348/16

23.11.2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23.11.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Крупенко Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального пiдприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з вiдповiдачки на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 13440,87 грн. за період з 01.03.2011 р. по 31.08.2015 р.; 3% річних в сумі 397,33 грн., інфляційні витрати в сумі 4170,27 грн., а також судовий збiр в розмiрi 1378,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідачка за перiод з 01.03.2011 р. по 31.08.2015 р. не в повному обсязi сплачувала вартiсть наданих послуг з теплопостачання; добровільно заборгованість не погашає.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідача, повернулись без вручення адресату, що свідчить про його відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідач суду не надавав, тому, в силу ч. 1 ст. 77 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце слухання справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка є абонентами КП «Харківські теплові мережі», отримує теплову енергію в вигляді опалення і підігріву холодної води на потреби гарячого водопостачання.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивач КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІУ від 24.06.2004 р., «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497 та «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами, які отримують ці послуги.

У відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20-го числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів споживання.

За період з 01.03.2011 р. по 31.08.2015 р. відповідачка не сплачувала вартість наданих послуг, в зв'язку з чим утворився борг в розмірі 13440,87 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з відомості нарахувань інфляційних затрат і 3% річних, наданої позивачем 3% річних становить 397,33 грн., інфляційні витрати - 4170,27 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідачка, будучи зобов'язаною своєчасно вносити плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинила виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Ч. 1 ст. 79 ЦПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а частина 3 тієї ж статті вказує, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем та його представником було надано платіжне доручення №6481 (#142565229) від 22.06.2016 р. про сплату судового збору на суму 1134,40 грн. і платіжне доручення №1151 від 12.02.2015 р. про сплату судового збору на суму 243,60 грн., а всього в розмірі 1378,00 грн.

Таким чином, стягненню з вiдповiдачки підлягає також сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 79, 88, 209, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд, -

вирiшив:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» (м. Харкiв, вул. Мефодіївська, 11, р/р 26033301062313 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумi 13440 (тринадцять тисяч чотириста сорок) грн. 87 коп. за перiод з 01.03.2011 р. по 31.08.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» (м. Харкiв, вул. Мефодіївська, 11, р/р 2600030002313 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119):

-3% річних в сумі 397 (триста дев'яносто сім) грн. 33 коп.,

-інфляційні витрати в сумі 4170 (чотири тисячі сто сімдесят) грн. 27 коп.,

-судовий збiр в розмiрi 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий