Ухвала суду № 62973808, 23.11.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. Справа № 902/942/16

Господарський суд Вінницької області в складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ - груп сервіс", м.Київ

до: Відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, смт Муровані Курилівці, Вінницька область

про стягнення 146 161,85 грн

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2 від 01.08.2016 р., паспорт серії СН № 027254 виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в місті Києві 16.11.1995 р.

ОСОБА_2, довіреність № 3 від 01.11.2016 р., паспорт серії НМ № 456138 виданий Деснянським РВ у м.Чернігові УДМС України в Чернігівській області 18.07.2013 р.

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 01.11.2016 р., паспорт серії АВ № 903687 виданий Мурованокуриловецьким РВ ГУ МВС України у Вінницькій області 05.05.2010 р.

ОСОБА_4, начальник відділу освіти, паспорт серії АА № 646774 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 12.12.1997 р.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Північ - груп сервіс" заявлено позов до Відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про стягнення 146 161,85 грн заборгованості за виконані роботи згідно з договором № 61 від 06.03.2016 р., з яких: 130 248,00 грн основного боргу, 12 857,54 грн пені, 1 814,49 грн інфляційних втрат та 1 241,82 грн 3 % річних.

Ухвалою суду від 01.11.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/942/16 та призначено її до розгляду на 23.11.2016 р.

23.11.2016 р. до суду надійшла заява позивача № 58 від 18.11.2016 р. про уточнення позовних вимог в якій останній посилаючись на погашення відповідачем суми основного боргу після порушення провадження у справі просить стягнути з останнього 15 913,85 грн заборгованості з яких 12 857,54 грн пені, 1 814,49 грн інфляційних втрат та 1 241,82 грн 3 % річних.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог № 58 від 18.11.2016 р. суд зазначає, що фактично останній просить стягнути з відповідача лише пеню, інфляційні втрати та 3 % річних, мотивуючи тим, що станом на день розгляду справи сума основного боргу відповідачем сплачена в повному обсязі.

У п.3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Із змісту заяви № 58 від 18.11.2016 р. слідує, що позивач повністю виключив стягнення з відповідача основної суми боргу, що з урахуванням вищезазначеної норми не може бути розцінено судом, як зменшення розміру позовних вимог з огляду на що заява не підлягає прийняттю до розгляду та задоволенню.

В судовому засіданні відповідач в усних поясненнях заперечив щодо заявленого позову посилаючись на відсутність власної вини у допущеному простроченні грошового зобов'язання вказуючи на факт неузгодженості із позивачем реквізитів (розрахункового рахунку та банківської установи) за якими необхідно було перераховувати грошові кошти.

В подальшому за результатами перемовин із менеджером позивача ОСОБА_5 відділом освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації було перераховано кошти ФОП ОСОБА_6, а в подальшому ці кошти були повернуті і за попередньою домовленістю з ТОВ "Північ - груп сервіс" перераховані на рахунок останнього.

В судовому засіданні з метою було оголошено перерву в межах дня з метою можливості досягнення примирення сторонами.

По закінченні перерви представником позивача подано клопотання про відмову від позову в повному обсязі.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову.

Частина 6 названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову приймається судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи.

При цьому судом враховано, що заява про відмову від позовних вимог підписано представником позивача ОСОБА_1, який наділений правом на відмову від позову виходячи із змісту довіреності № 2 від 01.08.2016 р.

Як вбачається із змісту клопотання про відмову від позовних вимог позивач, крім іншого послався на ст.78 ГПК України, що свідчить про те, що наслідки відмови від позову йому відомі.

В зв'язку з цим провадження у справі в частині стягнення 130 248,00 грн основного боргу, 12 857,54 грн пені, 1 814,49 грн інфляційних втрат та 1 241,82 грн 3 % річних підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

При винесенні ухвали про припинення провадження у справі судом враховано положення ч.3 ст.80 ГПК України згідно з якою при припиненні провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

З врахуванням того, що спір до суду доведено внаслідок неправильних дій відповідача витрати по сплаті судового збору покладаються на нього згідно приписів ч.2 ст.49 ГПК України.

Також при розподілі судових витрат, судом враховано положення норм чинного законодавства щодо повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Судом встановлено, що виходячи із ціни позову (1465 161,85 грн) позивач мав сплатити з урахуванням приписів Закону України "Про судовий збір" 2 192,43 грн судового збору, натомість ним сплачено 2 192,45 грн, що свідчить про сплату судового збору у більшій сумі ніж передбачено чинним законодавством на 00,02 грн.

Оскільки позивачем не подано заяви про повернення з Державного бюджету України зайво сплаченої суми судового збору дане питання не вирішується судом в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, ч.2 ст.49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог про стягнення 130 248,00 грн основного боргу, 12 857,54 грн пені, 1 814,49 грн інфляційних втрат та 1 241,82 грн 3 % річних.

2. Провадження в частині стягнення 1130 248,00 грн основного боргу, 12 857,54 грн пені, 1 814,49 грн інфляційних втрат та 1 241,82 грн 3 % річних припинити згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Стягнути з Відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, вул.СОборна, 57, смт Муровані Курилівці, Вінницька область, 23400 (ідентифікаційний код - 02141408) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ - груп сервіс", вул.Механізаторів, 2, офіс 316, м.Київ, 03035 (ідентифікаційний код - 40224413) - 2 192 грн 43 коп. відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

4. Видати наказ.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.