Постанова № 62973702, 25.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 листопада 2016 року письмове провадження № 826/3237/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»доВідділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києвіпровизнання протиправними та скасування рішення

Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» (надалі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ВДВС Оболонського РУЮ), в якому, просить: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №50061868 від 10.02.2016, винесену головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представником відповідача на виконання вимог ухвали від 25.03.2016 в судовому засіданні надано матеріали виконавчого провадження, заперечень проти адміністративного позову та письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надали.

Представником позивача через відділ документального обігу та контролю подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись частиною шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив:

Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1. за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа №826/10773/15, виданого 13.01.2016 Окружним адміністративним судом міста Києва, про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» внести пропозиції затвердження Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів на підставі рішення суду та внести пропозиції щодо віднесення кредиторських вимог ОСОБА_2 (РКНОКПП НОМЕР_1), які перевищують гарантовану суму відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до четвертої черги погашення, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50061868 від 10.02.2016, якою, зокрема, встановлено для боржника 7-денний строк для самостійного виконання рішення.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження №50061868 від 10.02.2016 надіслано 10.02.2016 цінним листом, з описом та повідомленням про вручення Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, отримана 15.02.2016 особою по довіреності, крім цього зазначена постанова вручена 11.02.2016, згідно відмітки на супровідному листі № 1676/1 за вх.501.

Не погоджуючись з винесеною Постановою про відкриття виконавчого провадження №50061868 від 10.02.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

ОСОБА_2 17.02.2016 звернувся з заявою до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у зв'язку з не виконанням Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича рішення суду за виконавчим документом.

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції ОСОБА_1 18.02.2016 складено акт про невиконання боржником рішення суду, за яким зобов'язано вчинити певні дії, у строк для самостійного виконання.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору ВП № 50061868 від 18.02.2016, за невиконання в самостійному порядку в строк для самостійного виконання рішення стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича виконавчий збір у розмірі 2040,00 грн.

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 850,00грн. за невиконання рішення суду та направлено вимогу щодо виконання рішення та надання документального підтвердження виконання до 29.02.2016. Вимога отримана 29.02.2016.

ОСОБА_2 11.03.2016 звернувся з заявою щодо невиконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва №826/10773/15 від 13.01.2016про накладення штрафу при примусовому виконанні, зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича внести пропозицію щодо затвердження Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів на підставі рішення суду та внести пропозицію щодо віднесення кредиторських вимог ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), які перевищують гарантовану суму відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до четвертої черги погашення в сумі 78 460,08 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції ОСОБА_1 ВП № 50061868 від 11.03.2016, накладено на боржника штраф у розмірі 1700,00 грн.

Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції ОСОБА_1 винесено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності 31676/1 від 14.03.2016 щодо притягнення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, до кримінально відповідальності передбаченої частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України за невиконання рішення суду за виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/10773/15 від 13.01.2016.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції ОСОБА_1 виконавче провадження ВП №50061868 від 14.03.2016 з примусового виконання виконавчого листа № 826/10773/15 від 13.01.201615 закінчено.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Згідно частини першої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частина друга статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавче провадження підлягає закінченню з підстав передбачених в статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

При повторному невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, на боржника накладається штраф.

Таким чином, у межах спірних правовідносин суду належить встановити факт не виконання боржником рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2015 по справі № 826/10773/15 та поважність причин такого невиконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2015 по справі №826/10773/15 позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Окружним адміністративним судом міста Києва 13.01.2016 видано виконавчий лист № 826/10773/15, в якому зазначено, що судове рішення набрало законної сили 22.12.2015 року та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено до 22.12.2016.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції ОСОБА_1 від 10.02.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 50061868 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/10773/15 від 13.01.2016 в частині зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича внести пропозицію щодо затвердження Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів на підставі рішення суду та внести пропозицію щодо віднесення кредиторських вимог ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), які перевищують гарантовану суму відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до четвертої черги погашення в сумі 78 460,08 грн.

Судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження ВП № 50061868 відповідачем винесено постанови про накладення штрафу від 18.02.2016 та від 11.03.2016; про стягнення виконавчого збору від 18.02.2016 та про закінчення виконавчого провадження від 14.03.2016.

З матеріалів справи вбачається, що постанови про накладення штрафу від 18.02.2016 та від 11.03.2016 винесені відповідачем з огляду на невиконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2015 по справі № 826/10773/15.

Однак, як вбачається з діловодства спеціалізованого суду Окружного адміністративного суду міста Києва Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемком Романом Анатолійовичем 26.10.2015 подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2015 по справі №826/10773/15, Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015, від 03.03.2016 та 24.03.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Отже рішення набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічно акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемком Романом Анатолійовичем. Судом не вбачається підстав для задоволення позовних вимог, отже у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Системний аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що судовий захист прав, свобод або інтересів шляхом повного чи часткового задоволення адміністративного позову, можливий виключно відносно тієї особи, права, свободи або інтереси якої порушено з боку конкретного суб'єкта владних повноважень та за умови порушення її прав.

На думку суду, у межах спірних правовідносин відсутнє порушене право, власне, Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», оскільки постановою накладено штраф на боржника - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Романа Анатолійовича, вказана постанова є актом індивідуальної дії та породжує права і обов'язки виключно у особи, якої вона стосується, а саме - Оберемка Романа Анатолійовича.

Суд також звертає увагу, що Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» не є боржником у виконавчому провадженні ВП № 50061868, що виключає порушення його прав чи інтересів у межах спірних правовідносин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат суд вирішує у постанові.

Публічно акціонерне товариство «Європейський газовий банк» при поданні адміністративного позову просив суд звільнити від сплати судових витрат, у зв'язку з важким фінансовим становищем.

Ухвалою суду від 23.11.2016 у задоволені клопотання відмовлено та відстрочено сплату судового збору до вирішення справи по суті

Судовий збір за адміністративний позов Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» не сплачено, що є підставою для стягнення з позивача судового збору у розмірі 1 378,00 грн. на користь Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Публічному акціонерному товариству «Європейський газовий банк» відмовити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» (ідентифікаційний код 34693790; 04655 м. Київ, пр-т Московський, 16) на користь Державного бюджету України (отримувач УДСКУ у Печерському районі, код 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, рахунок 31218206784007) суму судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисячі триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій