Ухвала суду № 62973613, 25.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про зміну способу виконання судового рішення

25 листопада 2016 року м. Київ № 826/26292/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглесинтез Інжиніринг" про роз’яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року в адміністративній справі №826/26292/15 (далі - справа) задоволено повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглесинтез Інжиніринг" (далі - позивач, ТОВ "Вуглесинтез Інжиніринг") до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач-1, ДПІ у Голосіївському районі) та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (далі - відповідач-2, ГУ ДКС України у місті Києві) про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів, а саме:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі від 26 лютого 2015 року №0000061502;

- зобов’язано ДПІ у Голосіївському районі на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, подати до ГУ ДКС України у місті Києві висновок щодо суми податку на додану вартість (далі - ПДВ), яка підлягає бюджетному відшкодуванню на користь ТОВ "Вуглесинтез Інжиніринг" за серпень 2014 року у розмірі 25675819,00 грн. (далі - судове рішення).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року судове рішення залишено без змін.

23 червня 2016 року Окружним адміністративним судом міста Києва (також далі - суд) видано виконавчий лист про зобов’язання ДПІ у Голосіївському районі на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, подати до ГУ ДКС України у місті Києві висновок щодо суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на користь ТОВ "Вуглесинтез Інжиніринг" за серпень 2014 року у розмірі 25675819,00 грн.

Поряд з цим, 10 листопада 2016 року до суду через канцелярію від законного представника ТОВ "Вуглесинтез Інжиніринг" надійшла письмова заява про роз’яснення судового рішення шляхом встановлення того, яким чином можна його виконати (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви законним представником ТОВ "Вуглесинтез Інжиніринг" зазначено, зокрема, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у місті Києві) листом від 03 листопада 2016 року №445/1 повідомив ТОВ "Вуглесинтез Інжиніринг", що ним використано усі засоби, передбачені чинним законодавством щодо виконання судового рішення, та його виконання у рамках способу виконання, передбаченого у виконавчому листі, неможливе.

Подану заяву судом призначено до розгляду у судовому засіданні 21 листопада 2016 року.

Присутній у судовому засіданні 21 листопада 2016 року представник відповідача-1 просив відмовити у задоволенні поданої заяви.

Представники позивача та відповідача-2 у судове засідання 21 листопада 2016 року не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду поданої заяви позивач та відповідач-2 повідомлені належним чином.

У зв’язку з вище викладеним, у судовому засіданні 21 листопада 2016 року судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення поданої заяви у порядку письмового провадження.

Так, згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, вище викладеною нормою визначено підставу для роз’яснення судового рішення, а саме його незрозумілість (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а також зазначено, що роз’яснення судового рішення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків такого рішення, але без виправлення та прийняття додаткового рішення цим же судом.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що роз’яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, а саме коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких його прийнято, так і для тих, хто буде його виконувати. Це стосується випадків недотримання вимог ясності та визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення, у свою чергу, означає, що таке рішення містить норми, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Однак, конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визначення судового рішення незрозумілим ст. 170 КАС України не містить.

Як вбачається із листа ВПВР УДВС ГТУЮ у місті Києві від 03 листопада 2016 року №445/1, 20 липня 2016 року до вказаного відділу надійшов лист від ДПІ у Голосіївському районі про неможливість виконання судового рішення у зв’язку з тим, що ним подано касаційну скаргу на судове рішення, а тому, враховуючи те, що процедура судового оскарження не закінчена (відсутній розгляд касаційної скарги), заявлені ТОВ "Вуглесинтез Інжиніринг" до відшкодування суми ПДВ є неузгодженими, а відповідно у контролюючого органу в особі ДПІ у Голосіївському районі відсутні правові підстави для подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету по справі.

Суд звертає увагу, що згідно з п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов’язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п’яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов’язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов’язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Поряд з цим, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч.ч. 2, 4 ст. 257, ч. 1 ст. 258 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, виходячи із вище зазначених норм, а також звертаючи увагу на те, що судове рішення у справі набрало законної сили, а належні докази зупинення його виконання у матеріалах справи відсутні, ДПІ у Голосіївському районі зобов’язана була виконати вимоги, встановлені п. 200.15 ст. 200 ПК України, а саме протягом п’яти днів, що настали за днем отримання судового рішення, яке набрало законної сили 07 червня 2016 року, подати до ГУ ДКС України у місті Києві висновок щодо суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на користь ТОВ "Вуглесинтез Інжиніринг" за серпень 2014 року у розмірі 25675819,00 грн.

При цьому, зважаючи на вище викладені норми КАС України, суд вважає необґрунтованими та безпідставними доводи ДПІ у Голосіївському районі стосовно того, що процедура судового оскарження не закінчена, а тому відсутні правові підстави для виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

У контексті вище викладеного, з урахуванням вище викладених вимог ст. 170 КАС України, суд вважає, що судове рішення є чітко зрозумілим та таким, що не допускає подвійного трактування, у тому числі, в частині його резолютивної частини. А оскільки зміст судового рішення є однозначним до сприйняття, тому у суду відсутні підстави для задоволення поданої заяви щодо роз’яснення судового рішення.

Поряд з цим, згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом 1 цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно, оскільки ДПІ у Голосіївському районі у своєму листі, який 20 липня 2016 року надійшов до ВПВР УДВС ГТУЮ у місті Києві, про неможливість виконання судового рішення у зв’язку з тим, що нею подано касаційну скаргу на вказане судове рішення, невірно, за переконанням суду, трактує вимоги, встановлені п. 200.15 ст. 200 ПК України, у контексті розуміння ч. 3 ст. 254 КАС України, що суд сприймає не інакше як умисне ухилення ДПІ у Голосіївському районі від виконання покладених на нього обов’язків, суд вважає, що реальне виконання судового рішення, яке набрало законної сили, можливо не інакше як тільки шляхом зміни способу його виконання.

При цьому, необхідно враховувати, що при прийнятті судового рішення суд керувався судовою практикою Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у його постанові від 17 листопада 2015 року у справі №21-4371а15. Зокрема, як визначено Верховним Судом України, задоволення позовних вимог у частині стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ є помилковим з огляду на те, що така вимога позивача не є правильним способом захисту прав платника ПДВ. У цьому випадку правильним способом захисту позивача є вимога про зобов’язання відповідача до виконання покладених на нього законом і підзаконними актами обов’язків щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Однак, як уже зазначено вище, визначений у судовому рішенні спосіб його виконання виявився неефективним.

Згідно з ч. 1 статті 244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Враховуючи вимоги вище викладеної норми, суд вважає за необхідне відступити від наведеної вище правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, при цьому, звертаючи увагу на наступне.

Як визначено самим Верховним Судом України у вказаній постанові, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

На думку суду, з огляду на обставини умисного ухилення ДПІ у Голосіївському районі від виконання судового рішення, яке набрало законної сили, у визначений ним спосіб, найбільш ефективним та таким, що унеможливлює подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень щодо порушення прав ТОВ "Вуглесинтез Інжиніринг" на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, та, відповідно, зведе до мінімуму необхідність повторного звернення до суду, у тому числі, через невиконання або неналежне виконання рішення суду, є спосіб захисту порушеного права ТОВ "Вуглесинтез Інжиніринг" саме шляхом стягнення на його користь із Державного бюджету України заборгованості з відшкодування ПДВ у сумі 25675819,00 грн.

При цьому, суд звертає увагу на те, що наведений вище правовий висновок Верховного Суду України явно протирічить іншій судовій практиці Верховного Суду України, сформованій, зокрема, у рішеннях від 03 червня 2014 року у справі №21-131а14, від 14 жовтня 2008 року у справі №21-1159во08, від 15 жовтня 2007 року у справі №21-217во05, від 02 грудня 2008 року у справі №21-1169во08, від 02 грудня 2008 року у справі №21-1160во08. У вище перелічених рішеннях Верховний Суд України підтвердив правомірність застосування способу захисту порушеного права позивача саме шляхом стягнення на його користь бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ.

Таким чином, системно проаналізувавши вище викладені норми та з’ясовані обставини, а також враховуючи умисне ухилення ДПІ у Голосіївському районі від виконання покладених на нього обов’язків, суд прийшов до висновку, що реальне виконання судового рішення у справі, яке набрало законної сили, можливо виключно шляхом зміни способу його виконання на стягнення на користь ТОВ "Вуглесинтез Інжиніринг" із Державного бюджету України заборгованості з відшкодування ПДВ у сумі 25675819,00 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 170, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглесинтез Інжиніринг" про роз’яснення судового рішення.

2. Змінити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року в адміністративній справі №826/26292/15, яка набрала законної сили 07 червня 2016 року, шляхом стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглесинтез Інжиніринг" (код ЄДРПОУ 38218657) із Державного бюджету України заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 25675819,00 грн. (двадцять п’ять мільйонів шістсот сімдесят п’ять тисяч вісімсот дев’ятнадцять гривень 00 копійок).

Копії ухвали направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, роз’яснивши, що ухвала може бути оскаржена.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин