Ухвала суду № 62973380, 25.11.2016, Великобурлуцький районний суд Харківської області

провадження № 1-кс/616/94/16

справа № 616/616/16-к

У Х В А Л А

25 листопада 2016 року слідчий суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В.,

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

прокурора - Стецюка Т.І.

слідчого - Струка О.М.

розглянувши клопотання слідчого Великобурлуцького відділення Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області Струка О.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220250000183 від 29.06.2016 р., про проведення позапланової перевірки,

в с т а н о в и в:

Слідчий Великобурлуцького відділення Вовчанського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Струк О.М. звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Великобурлуцького відділу Чугуївської місцевої прокуратури Стецюком Т.І., про надання дозволу на проведення Державною екологічною інспекцією у Харківській області повторної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Шебелінське» у межах кримінального провадження, розпочатого за ознаками ч.1 ст. 197-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Великобурлуцького районного суду від 23.09.2016 р. Державній екологічній інспекції у Харківській області не вдалося провести перевірку, так як директор ТОВ «Шебелінське» в день приїзду інспектора був відсутній.

При розгляді клопотання слідчий пояснив, що слідчим суддею 23.09.2016 р. було постановлено ухвалу про дозвіл на проведення перевірки, встановлено місячний строк для цього. Інспектор Державної екологічної інспекції виїхав на перевірку у останній день наданого судом строку і не зміг провести перевірку, так як у той день директор ТОВ «Шебелінське» був відсутній.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

За правилами чинного КПК України слідчим суддею в межах його компетенції, на стадії досудового розслідування розглядаються: клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, вичерпний перелік видів яких наведений у ч.2 ст.131 КПК України; клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.

При цьому КПК України не передбачає ні такого заходу забезпечення кримінального провадження, ні такої слідчої дії як проведення позапланової перевірки, а відповідно, і повноваження у слідчого судді на її призначення відсутні.

Слідчий у своєму клопотанні не зазначає, що перешкоджає провести необхідну перевірку в загальному порядку, без судового рішення, не посилається на жодну правову норму, яка б давала підстави вважати обґрунтованою відмову Державної екологічної інспекції від проведення перевірки без судового рішення.

До того ж з наданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді від 23.09.2016 р. було надано дозвіл на проведення такої перевірки з 23.09.2016 р. по 23.10.2016 р.

У акті, складеному державним інспектором Державної екологічної інспекції, зазначено, що він (інспектор) прибув для проведення виїзної перевірки 25.10.2016 р. і не зміг її провести, так як не вдалося встановити місцезнаходження керівника ТОВ «Шебелінське».

Таким чином навіть за наявності судового рішення про дозвіл на проведення перевірки цей дозвіл не був реалізований у встановлений судом строк, так як інспектор виїхав для проведення перевірки через два дні після закінчення строку, наданого для проведення перевірки.

З урахуванням викладеного відсутні підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення повторної позапланової перевірки.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, відповідно до положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9,131, 223-266,309,310 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити слідчому Великобурлуцького відділення Вовчанського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Струку О.М. у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення Державною екологічною інспекцією у Харківській області позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Шебелінське».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя Ю.В. Нестайко