Ухвала суду № 62973075, 25.11.2016, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №538/38/15-а

Провадження №2-ар/549/3/16

УХВАЛА

25 листопада 2016 року Чорнухинський районний суд Плтавської області

в складі: головуючого судді Крєпкого С.І.

при секретарі Якубовській Т.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представників відповідача

ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення постанови Чорнухинського районного суду від 10.02.2015 року обгрунтовуючи тим, що зазначеною постановою суду зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області (далі - Управління ПФУ) здійснити йому перерахунок з 22.08.2014 року, з урахуванням індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, які були нараховані та отримані ним, з яких був нарахований та сплачений єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

З приводу перерахування та виплати пенсії він звернувся до Управління ПФУ, проте останнє здійснило перерахування з розрахунку, що не відповідає довідці про складові зарплати за останні 24 календарні місяці №372 від 25 грудня 2014 року, а саме перерахунок пенсії належить проводити шляхом ділення на 24 місяці.

В звязку з цим просив розяснити, що перерахунок належить проводити згідно з довідкою про складові зарплати за останні 24 календарні місяці №372 від 25.12.2014 року шляхом ділення на 24 місяці, як передбачено постановою Кабінету Міністрів України №865 від 31.05.2000 р. «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», яка діяла на момент призначення пенсії.

ОСОБА_1 заяву підтримав повністю.

Представники Управління ПФУ суду проти заяви заперечували і пояснили, що фактично управління виконало судове рішення в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 170 КАС України передбачений порядок роз'яснення судового рішення у разі якщо судове рішення є незрозумілим і в такому разі суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 КАС України роз'ясненою може бути постанова чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Необхідно також зазначити, що роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом. Роз'яснено може бути рішення суду якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини.

Як вбачається з постанови Чорнухинського районного суду від 10 лютого 2015 року Управління ПФУ зобов'язано здійснити ОСОБА_1 перерахунок з 22 серпня 2014 року, з урахуванням індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, які були нараховані та отримані ним, з яких був нарахований та сплачений єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 року постанову Чорнухинського районного суду від 10.02.2015 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за період з 22.08.2014 року по 31.12.2014 року включно.

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 10.04.2015 року сторонам було розяснено, що відповідно до вищевказаної постанови перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 необхідно здійснювати в розмірі, який був застосований під час призначення пенсії на основі діючого на момент призначення пенсії законодавства, тобто у розмірі 80 відсотків від суми його заробітної плати, з якої були сплачені внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 28.01.2016 року у розясненні постанови Чорнухинського районного суду від 10 лютого 2015 року з питань проведення перерахунку згідно з довідкою про складові зарплати за останні 24 календарні місяці №372 від 25.12.2014 року на основі діючого на момент призначення пенсії законодавства відмовлено.

ОСОБА_4 Управління ПФ України в Полтавській області від 15.07.2016 р. заявнику було повідомлено, що постановою Чорнухинського районного суду від 10.02.2016 року не було встановлено порядок визначення заробітної плати для обчислення розміру пенсії. З метою врегулювання питання порядку визначення розміру відсотку від сум заробітку при обчисленні ОСОБА_1 звернувся до суду за розясненням порядку виконання постанови суду від 10.02.2015 року.

Чорнухинський районний суд ухвалою від 16.04.2015 року розяснив постанову від 10.02.2015 року зазначивши, що перерахунок та виплату пенсії необхідно здійснювати в розмірі, який був застосований під час призначення пенсії на основі діючого на момент призначення законодавства, тобто в розмірі 80 % від суми заробітної плати. Інших зобовязань ухвала суду від 16.04.2015 року не містила.

Вважають, що проведений перерахунок пенсії за рішенням суду проводився в межах покладених зобовязань у розмірі 80% від суми заробітної плати на основі діючого законодавства.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач фактично звернувся до суду у зв'язку з не виконанням відповідачем зобов'язальної частини постанови суду тавимогою розяснити судове рішення відповідачу, тобто позивачу є не зрозумілим не зміст вищевказаної постанови суду.

Невиконання постанови суду не свідчать про незрозумілість резолютивної частині, а зазначені спірні обставини щодо виконання рішення суду повинні вирішуватися в межах Закону України «Про виконавче провадження», а не шляхом роз'яснення рішення.

При цьому необхідно зазначити, що неправомірні, на думку позивача, дії Управління ПФУ щодо перерахунку йому пенсії на підставі постанови Чорнухинського районного суду від 10.02.2015 року не є підставами для роз'яснення судового рішення в розумінні ст. 170 КАС України, проте можуть бути підставою для звернення позивача до суду щодо оскарження дій відповідача.

Крім того, заявник просить розяснити судове рішення в редакції, викладеної у заяві. Проте сам відповідач, відповідно до ст.11 КАС України, з заявою про розяснення судового рішення до суду не звертався.

За таких обставин суд дійшов висновку, що механізм роз'яснення судового рішення, передбачений ст. 170 КАС України, в даному випадку не може бути застосований, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволені заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в 5-денний строк з дня отримання її копії через Чорнухинський районний суд Полтавської області.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_5