Постанова № 62972980, 21.11.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Житомир справа № 806/2127/16

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Степанов П.В. ,

за участю: представника позивача Калита А.В.,

представника відповідача Дідківського П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Легіон-С" до Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування наказу від 23.08.2016 р. №798,

встановив:

Приватне підприємство "Легіон-С" звернулося до суду з позовом, в якому просить скасувати наказ Головного управління ДФС у Житомирській області від 23 серпня 2016 року №798 про проведення фактичної перевірки. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність оскаржуваного наказу, оскільки у ньому не зазначено, що саме послугувало підставою для призначення фактичної перевірки. Вказує, що взагалі відсутні будь-які підстави для призначення фактичної перевірки підприємства, а також сама інформація про порушення позивачем законодавства у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів. Крім того, у наказі місце фактичного провадження діяльності та місцезнаходження юридичної особи вказано невірно. Також зазначає, що спірний наказ підписано не уповноваженою особою. Вважає такі обставини порушенням визначеної ПК України процедури призначення перевірок , у зв'язку з чим такий наказ має бути скасований.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях. В обґрунтування заперечень зазначив, що на момент винесення спірного наказу у Головного управління ДФС у Житомирській області були всі правові підстави для реалізації наданого Податковим кодексом України права на проведення фактичної перевірки Приватного підприємства "Легіон-С". Зокрема, вказав, що перевірка була призначена у відповідності до п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України у зв"язку із здійсненням податковим органом функцій, визначених законодавством. Відтак вважає, що оскаржуваний наказ в повній мірі відповідає вимогам законодавства і підстави для його скасування в судовому порядку відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з огляду на наступне.

Встановлено, що 23.08.2016 в.о. начальника Головного управління ДФС у Житомирській області Новоженіною Н.Є. видано наказ №798, п.1 якого наказано провести фактичну перевірку ПП "Легіон-С" з 30.08.2016 тривалістю 10 діб, за останній рік діяльності, за місцем фактичного провадження платником податків діяльності: Житомирська область, Володарсько-Волинський район, смт.Іршанськ, Коростенський проїзд, 1 щодо дотримання вимог, встановлених законодавством України при здійсненні торгівлі підакцизними товарами.

29.08.2016 заступником начальника ГУ ДФС у Житомирській області К.В.Риженковою видано направлення №1238 та №1239 головному державному ревізору-інспектору Троценко Ю.В. та Гарькавій Ю.О., на проведення фактичної перевірки ПП "Легіон-С". (а.с.22-23)

З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2016 наказ №798 та направлення на перевірку №1238 та №1239 Головного управління ДФС у Житомирській області прийнято та вручено керівнику ПП "Легіон-С" Смелковському І.І., що підтверджується його підписом на направленнях на перевірку. (а.с.22-23).

06.09.2016 Головним управлінням ДФС у Житомирській області видано наказ №822 "Про внесення змін до наказу №798 від 23.08.2016", яким внесено зміни до п.2 наказу №798 та замінено перевіряючого Гарькаву Ю.О. на начальника відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС Раздобурдіну М.Д. (а.с.13).

07.09.2016 начальнику відділу ліцензування Раздобурдіну М.Д. видано направлення на перевірку ПП "Легіон-С" №1259. (а.с.24)

08.09.2016 наказ №822 та направлення №1259 прийнято та вручено представнику ПП "Легіон-С" Литвинчук А.В., про що свідчить підпис на направленні на перевірку №1259.

08.09.2016 за результатами фактичної перевірки складено акт перевірки №316/40/341514499, який підписаний та копію якого вручено представнику за довіреністю ПП "Легіон-С" - Литвинчук А.В.(а.с.25)

Вважаючи наказ №798 від 23.08.2016 протиправним, позивач звернувся до суду та просить його скасувати.

Перевіряючи спірний наказ на відповідність його вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України , суд зазначає наступне.

Згідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення фактичної перевірки передбачений ст. 80 Податкового кодексу України.

Так, п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, які наведені в цьому пункті ст.80 ПКУ.

Тобто, законодавством чітко визначено, що для призначення фактичної перевірки необхідні відповідні підстави, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, зокрема, він був прийнятий відповідно до пп.80.2.2 та 80.2.5 п.80.2 ст.80 та п.9 підрозділу 5 "Особливості застосування ставок акцизного податку та екологічного податку" розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010.

Положеннями вказаних правових норм передбачено, що фактична перевірка може проводитися у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп.80.2.2) та у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп.80.2.5).

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що підставою для проведення перевірки фактично слугував пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК, який стосується здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Так, відповідно до п. 9 підрозділу 5 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України визначено, що протягом 20 календарних днів, починаючи з 1 березня 2016 року, платник податку зобов'язаний подати контролюючому органу акт проведення інвентаризації обсягів залишку пального станом на початок дня 1 березня 2016 року із зазначенням адрес об'єктів, на яких зберігаються відповідні обсяги залишків пального, перелік резервуарів, в яких зберігаються обсяги залишку пального, їх технічних параметрів (фізична місткість, що відповідає технічним паспортам), правовстановлюючих документів на відповідні об'єкти та документів, що засвідчують правові підстави експлуатації таких об'єктів. Зазначені у такому акті інвентаризації обсяги залишку пального контролюючий орган враховує у формулі, визначеній пунктом 232.3 статті 232 цього Кодексу, як обсяг, на який платник податку має право зареєструвати акцизні накладні та/або розрахунки коригування в системі електронного адміністрування реалізації пального.

Форма акта проведення інвентаризації затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Дані акта проведення інвентаризації обсягів залишку пального можуть бути перевірені контролюючим органом у встановленому порядку протягом шести календарних місяців із дня його подання.

При встановленні за результатами перевірки невідповідності обсягів пального, зазначених у акті інвентаризації, фактичним даним та/або даним бухгалтерського обліку підприємства контролюючий орган здійснює відповідні коригування в Єдиному реєстрі електронних акцизних накладних на підставі даних акта перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Легіон-С" на виконання вказаного пункту Перехідних положень Податкового кодексу України 15.03.2016 подало акт інвентаризації обліків залишку пального станом на початок дня 01.03.2016 (а.с.46-47).

Таким чином, відповідач відповідно до вимог зазначених правових норм Перехідних положень Податкового кодексу, на виконання покладених на контролюючі органи функцій, спірним наказом призначив відповідну фактичну перевірку щодо дотримання вимог торгівлі підакцизними товарами, зокрема, пальним.

Тобто, доводи позивача щодо безпідставності винесення спірного наказу не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються дослідженими під час її розгляду письмовими доказами та поясненнями представника відповідача.

Щодо посилань позивача на пп.1.2.1.3 п.1.2.1 ст.1.2 розділу 1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 № 22 та Положення про Головне управління ДФС у Житомирській області, затвердженого наказом ДФС від 20.08.2014 в частині того, що спірний наказ підписаний виконуючим обов"язки начальника управління, суд зазначає наступне.

Так, вказані Методичні рекомендації розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України та рекомендовано для застосування посадовими (службовими) особами територіальних органів та структурних підрозділів органів державної фіскальної служби.

Положенням про Головне управління ДФС врегулювано його правовий статус, структуру та основні завдання.

Тобто, вказані норматирні акти по суті є актами локальної дії, тобто поширюють свою дію виключно на працівників фіскальної служби і не регулюють правовідносини, що виникли між сторонами.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що Новоженіна Н.Є., яка підписала спірний наказ, є першим заступником начальника Головного управління ДФС в Житомирській області та за розподілом посадових обов"язків виконує обов"язки начальника ГУ ДФС у разі його відсутності. У період, в який було видано наказ №798 від 23.08.2016, начальник ГУ ДФС в Житомирській області знаходився на лікарняному, а тому даний наказ було підписано його першим заступником як виконувачем обов"язків начальника управління.

Вказані обставини підтверджені, зокрема, наказом Державної фіскальної служби України від 16.11.2015 № 3636-о, відповідно до якого Новоженіна Наталія Євгенівна призначена на посаду першого заступника начальника Головного управління ДФС у Житомирській області (а.с. 44).

З огляду на викладене, суд вважає доводи позивача в цій частині безпідставними та до уваги не приймає.

Також безпідставними є посилання позивача щодо того, що в наказі невірно зазначено місцезнаходження юридичної особи та місце провадження господарської діяльності ПП "Легіон-С", а саме: Житомирська області, Володарсько-Волинський район, смт.Іршанськ, Коростенський проїзд,1, замість - Житомирська області, Хорошівський район, смт.Іршанськ, Коростенський проїзд,1.

Так, 04.02.2016 Верховна Рада України ухвалила Постанову "Про перейменування окремих населених пунктів та районів", відповідно до якої селище міського типу Володарськ-Волинський Володарсько-Волинського району перейменоване на селище міського типу Хорошів. Тобто, ці обставини є загальновідомими і в силу ч.2 ст.72 КАС України доказуванню не підлягають.

Крім того, суд вважає, що будь-які формальні порушення, за умови правомірності прийняття спірного наказу, не можуть бути достатньою самостійною правовою підставою для його скасування.

Відповідно до приписів ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши досліджені під час розгляду справи докази та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття ним наказу від 23.08.2016 № 798, а тому позовні вимоги ПП "Легіон-С" є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 86,94, 158-162,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 25 листопада 2016 р.