Ухвала суду № 62972943, 25.11.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/631/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

при секретарі судового засідання Кубічек Н.І.

за участю сторін:

позивача - не з'явився;

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про встановлення порядку і способу виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Головне управління Національної поліції в Закарпатській області звернулося до суду з заявою в порядку статті 263 КАС України, якою просив суд встановити порядок і спосіб виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на посаді.

24 листопада 2016 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про відкликання заяви про роз'яснення виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 року та залишення її без розгляду.

За вимогою частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Кодексом не визначено наслідків подачі клопотання про відкликання заявником заяви про встановлення порядку і способу виконання судового рішення, тому суд вважає за аналогією керуватися положеннями статті 155 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин, заяву Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про встановлення порядку і способу виконання судового рішення, слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 165 КАКС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про встановлення порядку і способу виконання судового рішення, - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко