Ухвала суду № 62972892, 23.11.2016, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1571/16-ц

Провадження 2/545/692/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, та за зустрічними позовними заявами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання Кредитного договору № ML-D00/127/2007 від 10 грудня 2009 року недійсним; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» треті особи : ОСОБА_1,ОСОБА_3, про визнання Договору поруки №SR-ML-D00/127/2007 від 10 грудня 2007 року припиненим; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання Договору поруки №SR-ML-D00/127/2007/1 від 10 грудня 2007 року припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, та за зустрічними позовними заявами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання Кредитного договору № ML-D00/127/2007 від 10 грудня 2009 року недійсним; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» треті особи : ОСОБА_1,ОСОБА_3, про визнання Договору поруки №SR-ML-D00/127/2007 від 10 грудня 2007 року припиненим; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання Договору поруки №SR-ML-D00/127/2007/1 від 10 грудня 2007 року припиненим.

На адресу суду від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судово економічної експертизи.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що підставами якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги є те, що ПАТ «ОТП Банк» шляхом обману та використання недобросовісної підприємницької практики, не виконуючи вимоги Національного Банку України щодо інформування споживача щодо вартості кредитної послуги, з метою отримання максимально можливого прибутку в тому числі й прихованого уклало з Позивачем 10 грудня 2010 року Кредитний договір № МЬ - 000/127/2007 у валюті кредитування - Швейцарський франк, а фактична видача кредиту відбулась у доларах США, на несправедливих умовах, що суперечать принципу добросовісності та є наслідком істотного дисбалансу договірних прав та обовязків на погіршення становища Позивача.

Так, доведення тих обставин, що реальне значення вартісних показників фінансової послуги значно перевищують задекларовані ПАТ «ОТП Банк» та є наслідком істотного дисбалансу договірних прав та обовязків на погіршення становища Позивача потребує спеціальних бухгалтерсько - економічних знань, оскільки може бути доведено відповідними розрахунками.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі..

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоцільність, на даному етапі розгляду справи, призначення по справі судово- економічної експертизи, оскільки в матеріалах справи відсутня достатня кількість вихідних даних для її проведення та даних які б свідчили про наявні суперечності в позовних вимогах позивача за первісним позовом та наявних в справі документах.

Керуючись вимогами ст.ст.10-11,27,31,143,145,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника -ОСОБА_1 про призначення по справі судово економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій