Ухвала суду № 62972699, 24.11.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

24 листопада 2016 року справа № 823/1668/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

за участю секретаря - Дудки Г.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах від 12.08.2016 №27348-13, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 5711,20 грн.

21 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №823/1668/16 до вирішення Верховним Судом України заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.07.2016 у справі №820/6988/15 про скасування податкового повідомлення-рішення, з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції підпункту 267.1.1. пункту 267.1. статті 267 Податкового кодексу України.

Клопотання мотивоване тим, що для вирішення даної адміністративної справи буде мати значення позиція Верховного Суду України у вказаній справі. Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пп. 1 і 2 ч. 1 ст. 237 КАС України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду України від 10.10.2016 відкрито провадження у справі №820/6988/15 за позовом ОСОБА_2 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Із обґрунтувань, зазначених у клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі, суд не вбачає наявності причин для його задоволення, у зв'язку з тим, що рішення, прийняте Верховним Судом України у справі №820/6988/15 не може істотно вплинути на результат розгляду даної справи.

Суд зауважує, що рішення Верховного Суду України у справі №820/6988/15 не може мати преюдиційного значення для вирішення спору в даній адміністративній справі; відсутній також причинно-наслідковий зв'язок між розглядом даної адміністративної справи та справи №820/6988/15, оскільки вказані справи мають різних суб'єктів правовідносин.

Згідно з ч. 2 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 254-256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі №823/1668/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи

Суддя В.І. Орленко