Ухвала суду № 62972660, 27.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 жовтня 2016 р. справа № 804/7064/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви Жовтоводської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 26) до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, визнання нечинними та скасування пунктів 1 та 2 вимоги, -

ВСТАНОВИВ :

24 жовтня 2016 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Жовтоводської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 26) до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача при складанні акту від 06.09.2016 за № 08-20/25 за результатами планової ревізії ЖВК-№ 26 в частині внесення в нього недостовірних та незаконних відомостей щодо надання установою ЖВК-№ 26 за період 2014-2015 роки транспортних послуг ДП «Підприємство ЖВК-№ 26» і внаслідок цього недоотримання ЖВК-№ 26 доходів на загальну суму 26595,03 грн. та неприйнятті обґрунтованих та правомірних заперечень від 14.09.2016 за № 26/4-2597;

- визнати нечинними та скасувати п.1 та п. 2 Вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 23.09.2016 № 04-08-05-15/7252 в частині усунення порушень законодавства на суму 201613,60 грн. - як понаднормове списання в період з 01.01.2014 по 30.06.2016 твердого палива та на суму 26595,03 грн. - як недоотримання установою доходів від надання ДП «Підприємство ЖВК-№ 26» транспортних послуг протягом 2014-2015 років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно із ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VІ, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня - 1378 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що відповідає 1378,00 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що предметом позову є вимоги, що містять немайновий характер, а також, судом встановлено, що позивачем заявлено дві позовні вимоги. Тобто, позивач, звертаючись до суду з двома немайновими вимогами повинен був сплатити до суду судовий збір у сумі - 2756,00 грн.

Проте, в порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оригіналу доказу сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви, яка містить дві вимоги немайнового характеру, позивачем до матеріалів адміністративного позову не надано.

Судом встановлено, що позивачем до матеріалів адміністративного позову подано письмове клопотання про відстрочення сплати судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що документ про сплату судового збору до даної позовної заяви не додано тому, що ДФІ в Дніпропетровській області за результатами планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ЖВК-№26 прийнято рішення про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих установою в органах Державної казначейської служби України на строк до 25 жовтня 2016 року включно, про що мається відповідне розпорядження від 27.09.2016 за № 80. Враховуючи відсутність можливості сплатити судовий збір, на підставі вищевикладених причин, установа ЖВК-№ 26 звертається до суду із даним клопотанням.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору слід відмовити повністю, виходячи із наступних підстав.

Так, згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік суб'єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подання адміністративного позову до суду.

Суд також звертає увагу, що у клопотанні про відстрочення сплати судового збору позивачем не зазначено яку саме суму він просить суд відстрочити, а також, не надано доказів платоспроможності сплатити судовий збір станом на день ухвалення судового рішення, тому, суд вважає відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір із заявлених ним двох немайнових вимог, та надати до суду оригінал квитанції, як доказ сплатити судового збору у розмірі 2756,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Жовтоводської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 26) про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі - відмовити повністю.

Адміністративний позов Жовтоводської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 26) до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, визнання нечинними та скасування пунктів 1 та 2 вимоги - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) календарних днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2756,00 грн., із заявлених позивачем двох немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський