Ухвала суду № 62972292, 23.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 листопада 2016 р. справа № 804/6832/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Пенсійний Фонд України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Пенсійний Фонд України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Перевіривши матеріали вказаного позову відповідно до вимог ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність його повернення позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не надіслання інформації про зміни у грошовому утриманні до Пенсійного фонду України для здійснення позивачеві перерахунку пенсії та про зобов'язання відповідача надіслати інформацію про зміни у грошовому утримані до Пенсійного фонду України для здійснення перерахунку пенсії позивача.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015р. №988, яка набула чинності 02.12.2015р., змінено грошове забезпечення поліцейських, затверджено нові схеми посадових окладів, окладів поліцейських за спеціальними званнями та надбавки за стаж служби, а також визначено розміри інших складових грошового забезпечення, і саме така зміна надає позивачеві, на його думку, право на перерахунок пенсії у зв'язку із чим він у травні 2016 року звернувся до органу Міністерства внутрішніх справ України із заявою про направлення до органів Пенсійного фонду України інформації про зміну грошового забезпечення відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015р. Проте, листом ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 31.05.2016р. №1/М-3724 від 31.05.2016р. позивачу було протиправно відмовлено в направленні такої інформації, оскільки, на думку відповідача, факт прийняття постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015р. не породжує підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1. Не погоджуючись з позицією відповідача про відсутність у позивача права на перерахунок пенсії, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

За наведених обставин, дана справа стосується спору фізичної особи з суб'єктом владних повноважень щодо наявності підстав для перерахунку пенсійних виплат.

Таким чином, з наведеного слідує, що позивачем у справі є фізична особа ОСОБА_1, який звернувся до суду з позовом до суб'єкта владних повноважень - Міністерства внутрішніх справ України, предметом якого є саме перерахунок пенсії, що свідчить про підсудність вказаної справи саме відповідному місцевому загальному суду як адміністративному згідно з приписами п.4 ч.1 ст.18 КАС України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Зважаючи на наведене, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивачі можуть звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного місцевого загального суду як адміністративного, з урахуванням вимог щодо його підсудності.

Крім того, керуючись приписами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений ним судовий збір за подання даного адміністративного позову у загальній сумі 1102,40грн.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Пенсійний Фонд України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачену відповідно до квитанцій №ПН5385 від 11.10.2016р. та №ПН3845 від 08.11.2016р. суму судового збору у загальному розмірі 1102,40грн. (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок).

Копію ухвали про повернення адміністративного позову надіслати особі, яка її подала, разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова