Ухвала суду № 62972216, 14.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

14 листопада 2016 р.справа № 804/6693/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвартехінвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвартехінвест" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд вжити заходи щодо забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до закінчення розгляду справи вчиняти будь-які дії направлені на перешкоджання господарської діяльності підприємства, а саме, не приймати податкові накладні та звітність в електронному вигляді, оскільки цей порядок обов'язковий та іншого не передбачено; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області вчинити певні дії у вигляді приймання електронної звітності за договором.

Клопотання про забезпечення позову обгрунтовано тим, що підприємство позбавлено можливості вчасно подавати податкову звітність, оскільки, як зазначає заявник, податковим органом заблоковано прийняття електронних документів, що унеможливлює реєстрацію податкових накладних, у зв'язку із чим контрагенти позбавлені можливості задекларувати податковий кредит. Враховуючи, що підприємство може бути притягнуто до відповідальності за порушення термінів подання податкової звітності, заявник просить суд забезпечити адміністративний позов, шляхом заборони вчиняти будь-які дії направлені на перешкоджання господарської діяльності підприємства.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі наявні докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, виходячи із наступних підстав.

Так, відповідно до частини першої ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із частиною першою та частиною четвертою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до пункту 17 абз. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною першою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Слід зазначити, що судом відкрито провадження у адміністративній справі № 804/6693/16 за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвартехінвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії.

На час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає очевидних ознак протиправності дій відповідача, враховуючи, що ці факти повинні бути встановлені судом під час розгляду адміністративної справи, розгляд якої призначено на 16.11.2016 р. о 16 годині 40 хвилин.

Отже, суд вважає, що клоптання про забезпечення позову необгрунтоване, подано передчасно, до клопотання не надано належних письмових доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, або реальних доказів настання негативних наслідків для Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвартехінвест", а також, доказів, що без вжиття таких заходів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для їх відновлення.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі обставин, передбачених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69 - 71, 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвартехінвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.П. Павловський