Ухвала суду № 62971969, 24.11.2016, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/880/16-ц

Провадження №2/472/453/16

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

24 листопада 2016 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Пролісок" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Пролісок" про визнання договору оренди землі недійсним.

23 листопада 2016 року до суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді, в якій зазначено, що у судовому засіданні 01.11.2016 року суддею Орленко Л.О. неодноразово порушено вимоги ЦПК України. А саме, під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 надав суду пояснення, що про Договір оренди землі з Селянським (фермерським) господарством "Пролісок" йому нічого не відомо і орендної плати від вказаного фермерського господарства він ніколи не отримував. З цього приводу, з метою встановлення дійсних обставин справи та спростування вказаних свідчень, представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про виклик для допиту свідків, працівників Селянського (фермерського) господарства "Пролісок", але судом було відмовлено в задоволенні цього клопотання з підстав, що воно заявлене з порушенням ст. 136 ЦПК України, тобто заявлено під час судового розгляду. Однак, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребуваннґя договору оренди землі від 21.02.2014 року від Веселинівської райдержадміністрації було задоволено без долучення відомостей про неможливість отримання такого доказу особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Крім того, під час надання ним пояснень з приводу обставин укладання Договору оренди землі з позивачем ОСОБА_1, отримання ним орендної плати, представник відповідача ОСОБА_3 просив суд надати йому можливість задати уточнюючі питання йому, як голові господарства, проте судом йому було відмовлено в цьому, з посиланням на те, що представник відповідача не має права задавати питання представнику відповідача. Вважає, що судом було допущено порушення прав осіб, які беруть участь у справі, тобто створено перешкоди для належного захисту прав Селянського (фермерського) господарства "Пролісок". Всі ці обставини викликають у нього сумніви щодо об'єктивності та упередженості судді Орленко Л.О. під час розгляду даної справи, так як вказані дії судді вказують на односторонній розгляд справи та вже передбачають винесення рішення на користь позивача. Тому просить відвести суддю Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О. від розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав та просить відвести суддю Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О. від розгляду даної справи. Також представник відповідача ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав з тих підстав, які викладені в заяві.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 вважають, що дана заява необґрунтована та не підлягає задоволенню. При цьому представник позивача ОСОБА_2 вказав, що при вирішенні клопотання предстаника відповідача про виклик і допит свідків суд діяв відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, оскільки представник відповідача ОСОБА_3 був присутній під час попереднього судового засідання, однак такої заяви не подавав. Що стосується його клопотання про витребування оригіналу договору оренди землі від 21.02.2014 р., то таке клопотання було заявлено під час попереднього судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_3, думку позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_5, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України суд не вбачає підстав для відводу судді Орленко Л.О., оскільки суд вважає, що суддя Орленко Л.О. при вирішенні клопотань сторін постановляла ухвали відповідно до вимог ст.131 та ст.137 ЦПК України.

Підстави, які викладені в заяві про відвід судді, вказують здебільшого на незгоду представників відповідача з журнальними ухвалами суду за результатами розгляду таких клопотань та зводяться до оцінки таких ухвал.

Виходячи з викладеного, підстав для задоволення заяви про відвід судді Орленко Л.О. не має, тому необхідно відмовити в задоволенні цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді Орленко Л.О.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6