Ухвала суду № 62970869, 25.11.2016, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6051/16-ц

УХВАЛА

25 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_3 410 963 гривень матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 гривень.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Volvo XC90», номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, 2013 року випуску, який належить відповідачу ОСОБА_3

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із розяснень, даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із розяснень, даних в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У звязку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали.

Частиною 1 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування якої адвокат позивача покликається на те, що є реальні підстави побоюватись відчуження відповідачем належного йому автомобіля, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки такий виставлений на продаж.

Із матеріалів справи вбачається, що власником майнових прав на автомобіль «Volvo XC90», номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, 2013 року випуску, є відповідач ОСОБА_3.

При цьому, із доданих до позову матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 розмістив на сайті аuto.ria.com оголошення про продаж належного автомобіля «Volvo XC90», номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, 2013 року випуску, а іншого майна, на яке в подальшому можна накласти арешт, як ствердила у заяві представник позивача, не має.

Враховуючи наведене, вивчивши письмові доводи представника позивача, викладені у заяві про забезпечення позову та доданих до неї додатків, оглянувши матеріали цивільного позову, прийшов до висновку, що заява є достатньо обґрунтованою і вказані заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а тому вважаю за необхідне в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль «Volvo XC90», номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, 2013 року випуску.

Керуючись ст.151-153, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль «Volvo XC90», номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, 2013 року випуску.

Копію ухвали скерувати позивачу ОСОБА_1 для відома.

Копію ухвали суду після її виконання - направити ОСОБА_3.

Стягувач ОСОБА_1, 07.08.1977року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1.

Боржник ОСОБА_3, 27.11.1979року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_2.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік з наступного дня після її постановлення.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розглядусправи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський