Ухвала суду № 62970833, 25.11.2016, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2195/16-ц

УХВАЛА

25 листопада 2016 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11.11.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту позовні вимоги задоволено повністю та вирішено

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість по Кредитному Договору № KF51914 від 05.09.2008 року в сумі 86219,38 доларів США, що становить 2197169,59 грн. (по курсу НБУ станом на 14.04.2016 року 1 дол. США становить 25,483477 грн.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» судовий збір в розмірі 3775,80 грн.

24.11.2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про виправлення помилки у рішенні суду, де заявник просить вказати фактичний розмір сплаченого судового збору «33646,54 грн.» замість неправильного «3775,80 грн.»

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 2 ст.4 цього Закону передбачено, щосудовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру, який поданий юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи сума сплаченого позивачем судового збору складає 33646,54 грн., що стверджується платіжним дорученням № 502348 від 14.04.2016 року(а.с.1) та платіжним дорученням № 502322 від 14.04.2016 року(а.с.»).

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що заява представника позивача є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» задоволити повністю.

Виправити описку допущену у заочному рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 11.11.2016 року вказавши у третьому абзаці резолятивної частини рішення суму судового, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів «33646,54 грн.» замість неправильної «3775,80 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк