Постанова № 62970829, 22.11.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 листопада 2016 р. № 820/3049/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Сабанцевої С.А.,

представника відповідача ( Головного управління Держпраці у Харківській області ) - Нікішиної Ю.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Купянскспецпереробка" до Головного управління Держпраці у Харківській області, головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, транспорті Головного управління Держпраці у Харківській області Лихомана Сергія Вікторовича, головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, транспорті Головного управління Держпраці у Харківській області Зайцева Юрія Володимировича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Купянскспецпереробка" , з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просив суд: визнати протиправними дії службових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області щодо організації проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Купянскспецпереробка» за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вулиця Фрунзе, 3, на предмет дотримання ним нормативно-правових актів з охорони праці під час здійснення господарської діяльності в порядку реагування (на підставі) на звернення народного депутата України Остапчука В.М.; визнати протиправними та скасувати накази на проведення перевірки від 12.05.2016 року за вих. № 01.01-07/426, від 20.05.2016 року № 01.01-07/463, видані Головним управлінням Держпраці у Харківській області.

Ухвалою суду від 09.08.2016, було залучено до участі у справі в якості других відповідачів - головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, транспорті Головного управління Держпраці у Харківській області Лихомана Сергія Вікторовича та головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, транспорті Головного управління Держпраці у Харківській області Зайцева Юрія Володимировича.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні накази на проведення перевірки від 12.05.2016 року за вих. № 01.01-07/426, від 20.05.2016 року № 01.01-07/463, видані Головним управлінням Держпраці у Харківській області винесені всупереч приписам п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", оскільки розмір сукупного доходу підприємства позивача у 2015 році склав менше 20 млн. гривень.

В обґрунтування заперечень на позов відповідачі вказали, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області було отримано від Державної служби України з питань праці згоду на проведення перевірки підприємства позивача. Крім того, необхідність проведення перевірки була обумовлена зверненням Народного Депутата України Остапчука В.М., водночас посилання позивача на порушення п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" є необґрунтованим, оскільки такі стосуються сфери справляння податків та зборів, отже, вказана обставина не стосується даних спірних правовідносин.

У судовому засіданні представник позивача Сабанцева С.А. підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Нікішина Ю.О. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на доводи наданих суду письмових заперечень.

Відповідачі - головний державний інспектор відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, транспорті Головного управління Держпраці у Харківській області Лихоман Сергій Вікторович та головний державний інспектор відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, транспорті Головного управління Держпраці у Харківській області Зайцев Юрій Володимирович у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, в запереченнях, наданих суду, просили здійснювати розгляд справи без їх присутності.

. Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути дану справу без участі вказаних відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача - Головного управління Держпраці у Харківській області, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що до Державної служби України з питань праці звернувся Народний Депутат України Остапчук В.М. зі зверненням від 26.01.2016 № 6, в якому просив доручити відповідному структурному підрозділові перевірити умови праці на виробництві Товариства з обмеженою відповідальністю "Купянскспецпереробка", оскільки, враховуючи численні звернення мешканців мікрорайону "Сахзавод" м. Куп'янськ, вбачається погіршення екологічної ситуації на вказаній території, що вказує на ймовірність порушення вимог законодавства в екологічній сфері та свідчить про можливі порушення законодавства про працю ( а.с.14-15).

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось з листом від 29.03.2016 № 01.01.-57/2306 до Державної служби України з питань праці, в якому просило надати згоду на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Купянскспецпереробка" стосовно дотримання вимог законодавства про охорону праці ( а.с.60).

Державною службою України з питань праці відповідну згоду було надано (а.с.11).

Таким чином, Головним управлінням Держпраці у Харківській області, після отримання вказаної згоди та на підставі вищезазначеного депутатського звернення, 12.05.2016 було видано наказ № 01.01-07/426, щодо організації проведення позапланової перевірки підприємства позивача та видано направлення на проведення перевірки від 12.05.2016 № 01.01-94/03.02/890 головним державним інспекторам відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, транспорті Головного управління Держпраці у Харківській області Лихоману С.В. та Зайцеву Ю.В. (а.с.12,98).

Судом встановлено, що вказані посадови особи не були допущені до перевірки, про що ними 17.05.2016 складено відповідний акт ( а.с.16).

Підставою недопуску перевіряючих, стало невірне зазначення суб'єкта перевірки - ТОВ "Купянськспецпереробка", замість належного - ТОВ "Купянскспецпереробка" , а також невідповідність направлення на проведення перевірки від 12.05.2016 № 01.01-94/03.02/890 вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду ( контролю) господарської діяльності" в частині відсутності зазначення інформації про здійснення попереднього заходу, невідповідності підстави для проведення перевірки, незазначення питань, які б слугували підставою для проведення позапланового заходу.

У судовому засіданні представник відповідача - Головного управління Держпраці у Харківській області пояснив, що дійсно, в наказі № 01.01-07/426 від 12.05.2016 та направленні на перевірку, виданого на підставі згаданого наказу містилась помилка у назві суб'єкта господарської діяльності, який підлягав перевірці, яка сталась внаслідок того, що у депутатському зверненні, яке стало підставою для проведення перевірки містилась така помилка.

Таким чином, усуваючи зазначений недолік, головним управлінням Держпраці у Харківській області, на підставі звернення депутата Остапчука В.М. та враховуючи надану Державною службою України з питань праці згоду на проведення перевірки позивача, 20.05.2016 було видано наказ № 01.01-07/463, щодо організації проведення позапланової перевірки підприємства позивача та видано направлення на проведення перевірки від 20.05.2016 № 01.01-94/03.02/1005 головним державним інспекторам відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, транспорті Головного управління Держпраці у Харківській області Лихоману С.В. та Зайцеву Ю.В. (а.с.13,99).

Судом встановлено, що вказані посадови особи не були допущені до перевірки, про що ними 24.05.2016 складено відповідний акт ( а.с.17).

Підставою недопуску перевіряючих, стало невідповідність направлення на проведення перевірки від 20.05.2016 № 01.01-94/03.02/1005 вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду ( контролю) господарської діяльності" в частині відсутності зазначення інформації про здійснення попереднього заходу, невідповідності підстави для проведення перевірки, незазначення питань, які б слугували підставою для проведення позапланового заходу.

Спірні правовідносини виникли внаслідок того, що, на думку позивача, відповідачами було порушено приписи Закону України "Про основні засади державного нагляду ( контролю) господарської діяльності" та той факт, що обсяг доходу Товариства з обмеженою відповідальністю "Купянскспецпереробка" у 2015 році склав менше 20 млн. гривень, а тому, для проведення перевірки відповідач повинен був звернутись до Кабінету Міністрів України за відповідним дозволом. Крім того, представник позивача пояснив, що відсутнє відповідне судове рішення з цього приводу, а також відсутні підстави для проведення перевірки позивача з огляду на приписи КПК України.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Державний нагляд (контроль), в силу приписів Закону України "Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності" ( надалі - Закон) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За змістом статті 6 Закону, підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою

проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Згідно з ч.1 та 2 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності", для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Разом з тим, пунктом 3 Розділу 2 «Прикінцеві положення» Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» визначено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Суд зазначає, що позивач не відноситься до категорії, щодо яких не поширюються законодавчо встановлені обмеження.

Крім того, з наявного в матеріалах справи звіту про фінансові результати позивача за 2015 рік вбачається, що обсяг доходу ТОВ "Купянскспецпереробка" у 2015 році склав менше 20 млн. гривень ( а.с.18).

Також, в ході розгляду справи знайшов підтвердження той факт, що відповідач не звертався до Кабінету міністрів України щодо надання дозволу на проведення перевірки позивача, відсутнє відповідне судове рішення з цього приводу, а також відсутні підстави для проведення перевірки позивача з огляду на приписи КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для проведення позапланової перевірки підприємства позивача.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідачів, що на Головне управління Держпраці у Харківській області не розповсюджується дія п. 3 Розділу 2 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» щодо мораторію на перевірки на 2015 та 2016 роки, з огляду на приписи Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки відповідач є саме органом державного нагляду (контролю), тобто контролюючим органом.

Водночас, наголошення відповідачів на роз'ясненні Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, згідно якого, вказаний закон від 28.12.2014 № 71-VIII направлений на врегулювання відносин у сфері справляння податків і зборів, по-перше, суперечить приписам абзацу другого частини четвертої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно яких, виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; поряд з цим справляння податків і зборів здійснюється, серед іншого також у даній сфері, а закон від 28.12.2014 № 71-VIII не містить в собі положень, щодо визначення в якості контролюючих органів виключно органи Державної фіскальної служби; по -друге - звужує зміст поняття "контролюючих органів".

Суд також не приймає до уваги посилання відповідачів на наявність згоди Державної служби України з питань праці на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Купянскспецпереробка" стосовно дотримання вимог законодавства про охорону праці, оскільки така не міститься серед перелічених Законом підстав для перевірки у 2015 та 2016 роках підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині скасування наказів Головного управління Держпраці у Харківській області від 12.05.2016 № 01.01-07/426 та від 20.05.2016 року № 01.01-07/463 підлягають задоволенню.

Щодо решти позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача є саме скасування наказів Головного управління Держпраці у Харківській області від 12.05.2016 № 01.01-07/426 та від 20.05.2016 року № 01.01-07/463, а відтак, у задоволенні позовних вимог про визнаня протиправними дії службових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області щодо організації проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Купянскспецпереробка», суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71,128, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Купянскспецпереробка" до Головного управління Держпраці у Харківській області, головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, транспорті Головного управління Держпраці у Харківській області Лихомана Сергія Вікторовича, головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, транспорті Головного управління Держпраці у Харківській області Зайцева Юрія Володимировича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів - задовольнити частково.

Скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 12.05.2016 № 01.01-07/426.

Скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 20.05.2016 року № 01.01-07/463.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області ( код ЄДРПОУ 39779919, вул. Алчевських,40 м.Харків, 61002) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Купянскспецпереробка" ( код ЄДРПОУ 39079114, вул. Фрунзе,3, м. Куп'янськ, Харківська область, 63702) судові витрати у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 25 листопада 2016.

Суддя Мар'єнко Л.М.