Постанова № 62970589, 23.11.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5132/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Філімоненко А.О.,

сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представник відповідача - Сосницька Н.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу № 926-о від 06.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу № 926-о від 06.09.2016 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові (а.с. 4-10).

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову з підстав зазначених у письмових запереченнях на позов (а.с. 65-73).

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 06 вересня 2016 року Одеською митницею ДФС був прийнятий Наказ № 926-о (далі за текстом - Наказ), яким Позивачу була оголошена догана.

Про прийняття даного Наказу Позивачу стало відомо 30 жовтня 2016 року, по закінченню щорічної відпустки, яка відбувалась протягом 07-29 вересня 2016 року.

Представник позивача вважає даний Наказ Одеської митниці ДФС необґрунтованим, безпідставним, прийнятим упереджено, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, нерозсудливо, без врахування права Позивача на участь у процесі прийняття рішення, тому не погоджуючись з винесеним наказом № 926-о від 06.09.2016 року, Позивач оскаржив його у судовому порядку.

Оцінюючи рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України та доходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу, підставою дисциплінарного провадження відносно Позивача стала доповідна записка т.в.о. заступника начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС Євдокімова Д.А. від 30.05.2016 № 4735/15-70-20-10, згідно з якою, до відділу митного оформлення № б митного поста «Одеса-порт» Одеської ДФС декларантом TOB «В1Н1ВІД1 ВІЦІ ТРЕЙД» було подано до митного оформлення тринадцять митних декларацій з пакетом документів до них на товар «Імбир свіжий, не подрібнений, немелений», врожай 2016 року, торгівельна марка - «Goodfarmer». Фірма-виробник - «INVEST SP.Z.O.O.», Польща. Країна виробництва - Китай. Код УКТЗЕД 0910110000. Митне оформлення МД від 03.05.2016 № 500060006/2016/006994 здійснював державний інспектор відділу митного оформлення № 5 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС Ковальчук М.В., який погодив митну вартість з позивачем.

Рівень митної вартості за МД від 03.05.2016 № 500060006/2016/006994 становив 0,80 дол.США/кг. Обраний метод визначення митної вартості - основний. Згідно інформації наявної в ЦБД ЄАІС, рівень митної вартості для товару становив 1,20 дол.США/кг. Поставка за даною МД здійснювалась з республіки Польща, країною походження товару є Китай, що підтверджується сертифікатом про походження товару, наданий декларантом разом з пакетом документів, до даних МД.

В графі 44 МД зазначено, що контракт від 09.03.2016 № 08/16 є зовнішньоекономічним договором (контрактом) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується. В документах, поданих до митного оформлення, відсутні будь-які відомості саме щодо виробника товарів. Вищезазначений контракт укладений між українським резидентом ТОВ «ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД» та польським нерезидентом «INVEST SP.Z.O.O.». Як зазначено в наказі, враховуючи походження товару з Китаю, неможливо розцінити даний контракт як прямий, тобто стороною якого є виробник товарів.

Суд не погоджується із зазначеними висновками виходячи з наступного.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МКУ митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку; митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно положень МКУ митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст.49 МКУ, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з наданими до декларації документами виробником товару зазначена польська компанія «INVEST SP.Z.O.O.».

Відповідно до листа ДМСУ від 13.12.2010 №1 1/2- 10.10/15938-ЕП, під поняттям «виробник товарів» слід розуміти особу, яка заявляє про себе як про виробника товарів, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує таку особу), незалежно від того, чи виготовляє ця особа товар безпосередньо, чи такий товар виготовляється на її замовлення, відтак, саме компанія «INVEST SP.Z.O.O.» (Польща) повинна вважатись виробником товару, що поставлявся за МД № 500060006/2016/006994 від 03.05.2016.

Також, матеріалів справи вбачається, що митні формальності та контроль були здійснені у відповідності до вимог Митного кодексу України, без врахування списку країн, із походженням товарів з яких, митне оформлення здійснюється із застосуванням основного методу визначення митної вартості. Отже, висновки дисциплінарної комісії про те, що фактичні обставини здійснення митних формальностей не підпадають під дію доручення начальника Одеської митниці ДФС від 06.11.2015 року № 1/15-70-00, не відповідають дійсності.

Щодо посилання Відповідача на наявность митних оформлень ідентичних/подібних товарів, рівень митної вартості яких був вищим, ніж заявлена митна вартість оцінюваних товарів, то суд зазначає, що такі обставини можуть бути підставою для запиту додаткових документів, але не є підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості товарів за ціною контракту та коригування заявленої митної вартості товарів, здійснення якої передбачене ч. 3,4 ст 53 та ч.б ст. 54 Митного кодексу України.

Так, відповідно до існуючої судової практики (ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.08.2014 № К/800/42877/13, від 06.11.2014 № К/800/49786/13, від 18.02.2015 № К/800/13898/14), спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та наявність інформації про те, що ідентичні або подібні товари було оформлено у митному відношенні іншими особами за вищою митною вартістю, якщо відсутні інші законні підстави для витребування додаткових документів, не може бути підставою для такого витребування та відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості товарів за ціною контракту. Також, відомості з інформаційних баз даних мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об'єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб'єктів ЗЕД, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар (постанова Верховного Суду України від 07.11.2011 у справі № 21-390а11, постанова Верховного Суду України від 04.07.2013 № 21 -202а 13, Ухвала Вищого Адміністративного Суду України від 15.03.2016 № К/800/37644/15).

За наявною судовою практикою, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Митний орган вправі висувати письмову вимогу до декларанта або уповноваженої ним особи щодо надання додаткових документів виключно при наявності визначених законом підстав, зазначених в ч, 3 ст. 53 МКУ, тобто, якщо подані документи містять розбіжності щодо заявленої митної вартості, мають ознаки підробки, або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, наявність у ЄАІС інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів може бути підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості, що узгоджується з висновками ВСУ по справі №21-27а13, однак, у поданих декларантом для митного оформлення документах фактично не було розбіжностей, або ознак підробки, а також вони містили всі відомості, що підтверджували числові значення ціни, що підлягає сплаті за поставлену продукцію, а Позивач під час виконання службових обов'язків має обмежений доступ до ЄАІС, тобто не має доступу до ЦБД ЄАІС, тому суд не погоджується з думкою відповідача, викладеною у запереченнях, про обов'язок позивача витребувати додаткові документи від декларанта.

Також, згідно з листом Міністерства Фінансів України від 05.11.2015 №31-11320-06- 27/34103, невідповідність контрактної вартості імпортованих товарів орієнтовним показникам їх митної вартості не є підставою для коригування митної вартості товарів митницею. Контроль за правильністю визначення митної вартості товарів здійснюється у повній відповідності до положень Митного кодексу, який, в свою чергу, ґрунтується на положеннях Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

Таким чином, обґрунтування, наведені у Наказі з посиланням на службову записку т.в.о. заступника начальника управління - начальника відділу митної вартості та адміністрування митних платежів ОСОБА_7 від 01.08.2016 № 1438/15-70-19 щодо різниці митних платежів за рівнем митної вартості аналогічних або подібних товарів, оформлених за період з початку 2016 року за інформацією ЦБД ЄАІС у розмірі 9 546,3 гривень є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ч. 8 ст. 71 зазначеного Закону, державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право, зокрема, надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень.

Відповідачем фактично залишені поза увагою всі ті обставини та обгрунтування, які були наведені в особистих поясненнях ОСОБА_3, та його клопотаннях, зокрема щодо результатів розгляду службової записки ВМО № 5 митного поста «Одеса-порт» від 31.05.2016 № 2487/15-70-61-05 та підготування проекту запиту до митних органів Республіка Польща, наявності відповіді, щодо результатів розгляду службової записки ВМО № 5 митного поста «Одеса-порт» від 03.06.2016 № 2581/15-70-61-05 та інші.

Враховуючи те, що справжність та дійсність заявленої декларантом митної вартості відповідачем не була спростована, також не встановлено, які саме посадові обов'язки або інші вимоги, встановлені законом, не були виконані або неналежно виконані безпосередньо Позивачем, посилання на різницю митних платежів, як на підставу для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, є протиправним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що висновок дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці є необгрунтованим, тому виданий на підставі цього висновку наказ Одеської митниці ДФС № 926-о від 06.09.2016 року не ґрунтується на фактичних обставинах виконання Позивачем службових обов'язків та виданий із порушенням вимог ч. 1 ст. 65, ст. 71, ч. 2 ст. 74, ст.76 Закону України «Про державну службу» і підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до вимог ч. З ст. 69 Закону України «Про державну службу» до складу дисциплінарної комісії повинні бути включені представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців.

Позивач є членом Первинної профспілкової організації працівників Одеської митниці ДФС, яка є офіційною зареєстрованою профспілковою організацією в складі Всеукраїнської професійної спілки працівників органів Державної фіскальної служби України.

Дана Первинна профспілкова організація працівників Одеської митниці ДФС на виконання вимог ч. З ст. 69 Закону України «Про державну службу» зверталась до начальника Одеської митниці ДФС з проханням включити її представників до складу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ, однак, таке звернення фактично не розглянуто.

Проте, Наказом Одеської митниці ДФС № 167 від 17.05.2016 р. до складу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ включено представників Первинної профспілкової організації державних службовців Одеської митниці ДФС, легалізація якої в порушення вимог Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» не здійснювалась, організація не була включена до реєстру громадських об'єднань, що підтверджено відповіддю головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.51).

Відповідно до статті 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу № 926-о від 06.09.2016 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці ДФС № 926-о від 06.09.2016 року.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 00034051) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23.11.2016 року.

Суддя Бутенко А.В.

.