Ухвала суду № 62970524, 25.11.2016, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/982/16-ц

УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 листопада 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Бродиводоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі,

в с т а н о в и в :

В судовому засіаднні представником відповідача директором КП «Бродиводоканал» заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 43 КЗпП України, для надання чи ненадання згоди виборного органу первинної профспілкової організації КП «Бродиводоканал» на розірвання трудового договору із ОСОБА_2

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку ОСОБА_2, який залишив вирішення даного клопотання на розгляду суду, суд вважає, що таке клопотання є підставним та підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Як встановлено судом, КП «Бродиводоканал» із ОСОБА_2 розірвало трудовий договірна підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв?язку із скороченням штату працівників.

Відповідно до вимог ст. 43 КЗпП України таке розірвання трудового договору може мати місце лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Як встановлено судом така згода була надана, про що відповідачем надано суду протокол №3 засідання профспілкового комітету КП «Бродиводоканал» від 25.03.2016р.

Однак, під час судового засідання позивач ОСОБА_2 показав, що він не був запрошений на засідання профспілкового комітету, а відтак надання згоди було проведено із порушенням процедури, визначеної ст. 43 КЗпП України. Відповідно до якої подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою.

Допитані в судовому засіданні свідки голова та члени профспілкового комітету дали суперечливі покази щодо того, чи був присутній ОСОБА_2 на засіданні профспілкового комітету. Жодних доказів того, що ОСОБА_2 був запрошений на засідання профспілкового комітету суду не надано.

У зв?язку із наведеним, суд вважає, що надана згода на розірвання трудового договору із ОСОБА_2 отримана з порушенням порядку, передбаченим ч. 3 ст. 43 КЗпП України, а тому суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити та звернутись із запитом щодо згоди виборного органу первинної профспілкової організації КП «Бродиводоканал» на розірвання трудового договору із ОСОБА_2 і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша ст. 43 КЗпП України) розглянути спір по суті.

Керуючись ст. 43 КЗпП України, суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Звернутись із запитом до первинної профспілкової організації КП «Бродиводоканал» щодо згоди на розірвання трудового договору між КП «Бродиводоканал» та ОСОБА_2.

Після одержання згоди або відмови первинної профспілкової організації КП «Бродиводоканал» на звільнення працівника ОСОБА_2 (частина перша ст. 43 КЗпП України) розглянути спір по суті.

Провадження по справі зупинити на час розгляду запиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3